В суд с иском к собственникам дома о возмещении ущерба обратился хозяин сгоревшего авто. В обоснование он указал, что автомобилем пользовался его сын, который по устной договорённости с ответчиками арендовал гаражное место. Мужчина утверждал, что собственники не приняли мер по обеспечению пожарной безопасности: в доме отсутствовала сигнализация и огнетушители.
Истец просил взыскать стоимость ущерба, расходы на эксперта, представителя, нотариуса, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и штраф 50%.
Суд привлёк в качестве соответчика арендатора комнаты, с которой начался пожар. Представитель истца уточнил требования — просил взыскать ущерб солидарно с собственников и арендатора.
Представитель собственников иск не признал: по его мнению, надлежащим ответчиком является законный представитель несовершеннолетнего, по чьей вине произошёл пожар. Согласно техническому заключению, очаг находился на первом этаже в комнате №2, причиной стало загорание от открытого огня вследствие действий несовершеннолетнего.
Суд удовлетворил иск, отметив, что согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Доводы ответчиков о вине арендатора суд отклонил — это не освобождает собственников от ответственности по ст. 1064 ГК РФ.
Собственники подали апелляционную жалобу, настаивая, что сами пострадали — сгорел их дом.
"Между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не нашла оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная инстанция отметила, что доводы заявителей о возложении ответственности на арендатора основаны на неверном толковании норм материального права. Собственник несёт бремя содержания имущества независимо от того, кто фактически им пользуется. Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда и оставила решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
