10.04.2023 09:53
Апелляционная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по гражданским делам отменила решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) и вынесла новое, которым страховой компании отказано в привлечении наследников к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации и взыскании с них убытков.
Установлено, что в сентябре 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volvo», под управлением водителя В., и с участием транспортного средства марки «КАМАЗ», под управлением С.
Из представленных материалов дела следует, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между страховщиком и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», случай признан страховым, страховщик выплатил страховое возмещение. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория», которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности.
Постановлением следственных органов отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении водителей С., В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1081, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из наличия вины водителя автомобиля марки «КАМАЗ» С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобилю марки «Volvo» причинены механические повреждения, факта выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, факта принятия ответчиком Л. и ее несовершеннолетними детьми наследства после смерти супруга С., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.
Вместе с тем, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции по указанному делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является наличие не только вины С., но и причинно-следственной связи между действиями С. и повреждением автомобиля марки «Volvo».
Руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при дорожно-транспортном происшествии истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что С. «Правила дорожного движения Российской Федерации» не нарушал, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения наследников данного лица к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации по требованию страховщика, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска страховщика.
Из представленных материалов дела следует, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному между страховщиком и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг», случай признан страховым, страховщик выплатил страховое возмещение. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория», которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности.
Постановлением следственных органов отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении водителей С., В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1081, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из наличия вины водителя автомобиля марки «КАМАЗ» С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобилю марки «Volvo» причинены механические повреждения, факта выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему, факта принятия ответчиком Л. и ее несовершеннолетними детьми наследства после смерти супруга С., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.
Вместе с тем, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции по указанному делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является наличие не только вины С., но и причинно-следственной связи между действиями С. и повреждением автомобиля марки «Volvo».
Руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при дорожно-транспортном происшествии истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Оценивая в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что С. «Правила дорожного движения Российской Федерации» не нарушал, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения наследников данного лица к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации по требованию страховщика, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска страховщика.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Реклама на сайте
