24.08.2026 10:57
Ночью трое подростков зашли в незапертый магазин Smart в Якутске, где на столе открыто лежало золото. Один спросил у друга: «Брать?», тот ответил: «Бери». За это короткое слово суд дал обоим условные сроки — не за кражу, а за грабёж группой лиц, хотя продавцов в магазине не было.
26 марта около 23:05 П.Д.В., П.М.Е. и их знакомый А.В.Д. вошли в магазин. Свет горел, дверь открылась практически без усилий, поэтому сначала подростки решили, что магазин работает, но через 10–15 минут стало понятно: сотрудников нет.
Причина гостеприимства магазина выяснилась позже. Входная дверь была повреждена ещё в ноябре 2025 года и легко открывалась, если её просто потянуть. А сотрудник Smart вечером оставил на рабочем столе пакет с ювелирными изделиями общим весом почти 65 граммов вместо того, чтобы убрать его в сейф.
Для преступления это, конечно, не оправдание, но с точки зрения организации безопасности получилось почти приглашение: дверь открыта, свет включён, золото лежит за кассой.
Около полуночи П.М.Е. нашёл пакет, достал кольцо, взвесил его — примерно 4,6 грамма — и спросил у П.Д.В., брать ли. Тот ответил: «бери». Третий подросток, А.В.Д., оказался самым осторожным, он стал отговаривать друзей, напомнил, что это хищение группой, и указал на камеры.
После этого П.М.Е. занервничал и попытался провести небольшое представление специально для видеонаблюдения: сделал вид, что кладёт кольцо обратно в пакет. На самом деле оставил его в руке, а затем спрятал в карман.
Камеру, видимо, предполагалось убедить жестом. Есть и ещё одна деталь. А.В.Д., который отговаривал друзей от кражи, всего за день до этого освободился из Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, где провёл 30 суток за мелкое хищение. Практический курс уголовного права, похоже, был усвоен и в результате этой истории он остался свидетелем.
Украв кольцо, подростки не торопились, ещё примерно полчаса заряжали телефоны, после чего ушли в компьютерный клуб.
Утром сотрудники Smart просмотрели видео, на записи услышали номер телефона одного из ночных гостей и позвонили с предложением вернуть кольцо. Сначала подростки отрицали причастность и рассказывали, что вообще находятся в другом городе. Потом П.М.Е. всё же приехал возвращать кольцо, только полиция к тому моменту уже была в магазине.
Поэтому суд отдельно указал: явкой с повинной это считать нельзя. Добровольно человек приходит до того, как его вычислили, а не после просмотра камер и звонка с вопросом, где кольцо. Возврат имущества, признание вины и помощь следствию суд всё-таки учёл как смягчающие обстоятельства.
Учитывая, что кольцо физически забрал П.М.Е, но второй подросток П.Д.В. своей короткой фразой «бери» согласился с хищением, то суд посчитал, что этого достаточно для предварительного сговора. Поэтому преступление квалифицировали не как обычную кражу, а как грабёж группой лиц по предварительному сговору.
Почему открытый грабёж, если работников магазина рядом не было? Потому что происходящее видел третий подросток А.В.Д., понимал, что друзья крадут чужое, и прямо говорил им этого не делать. П.М.Е. и П.Д.В. знали, что он всё понимает, но продолжили. Для закона этого достаточно, чтобы хищение стало открытым.
Стоимость кольца экспертиза определила в 51 712 рублей. Его вернули магазину целым, ущерб полностью возмещён, директор Smart претензий к подросткам не имел.
5 мая Якутский городской суд признал двух подростков виновными по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. П.Д.В. получил 9 месяцев лишения свободы условно, П.М.Е. — 10 месяцев условно. Испытательный срок у обоих — шесть месяцев. Теперь им нужно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции и без уведомления не менять место жительства, работы или учёбы, имея судимости с детства.
Причина гостеприимства магазина выяснилась позже. Входная дверь была повреждена ещё в ноябре 2025 года и легко открывалась, если её просто потянуть. А сотрудник Smart вечером оставил на рабочем столе пакет с ювелирными изделиями общим весом почти 65 граммов вместо того, чтобы убрать его в сейф.
Для преступления это, конечно, не оправдание, но с точки зрения организации безопасности получилось почти приглашение: дверь открыта, свет включён, золото лежит за кассой.
Около полуночи П.М.Е. нашёл пакет, достал кольцо, взвесил его — примерно 4,6 грамма — и спросил у П.Д.В., брать ли. Тот ответил: «бери». Третий подросток, А.В.Д., оказался самым осторожным, он стал отговаривать друзей, напомнил, что это хищение группой, и указал на камеры.
После этого П.М.Е. занервничал и попытался провести небольшое представление специально для видеонаблюдения: сделал вид, что кладёт кольцо обратно в пакет. На самом деле оставил его в руке, а затем спрятал в карман.
Камеру, видимо, предполагалось убедить жестом. Есть и ещё одна деталь. А.В.Д., который отговаривал друзей от кражи, всего за день до этого освободился из Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, где провёл 30 суток за мелкое хищение. Практический курс уголовного права, похоже, был усвоен и в результате этой истории он остался свидетелем.
Украв кольцо, подростки не торопились, ещё примерно полчаса заряжали телефоны, после чего ушли в компьютерный клуб.
Утром сотрудники Smart просмотрели видео, на записи услышали номер телефона одного из ночных гостей и позвонили с предложением вернуть кольцо. Сначала подростки отрицали причастность и рассказывали, что вообще находятся в другом городе. Потом П.М.Е. всё же приехал возвращать кольцо, только полиция к тому моменту уже была в магазине.
Поэтому суд отдельно указал: явкой с повинной это считать нельзя. Добровольно человек приходит до того, как его вычислили, а не после просмотра камер и звонка с вопросом, где кольцо. Возврат имущества, признание вины и помощь следствию суд всё-таки учёл как смягчающие обстоятельства.
Учитывая, что кольцо физически забрал П.М.Е, но второй подросток П.Д.В. своей короткой фразой «бери» согласился с хищением, то суд посчитал, что этого достаточно для предварительного сговора. Поэтому преступление квалифицировали не как обычную кражу, а как грабёж группой лиц по предварительному сговору.
Почему открытый грабёж, если работников магазина рядом не было? Потому что происходящее видел третий подросток А.В.Д., понимал, что друзья крадут чужое, и прямо говорил им этого не делать. П.М.Е. и П.Д.В. знали, что он всё понимает, но продолжили. Для закона этого достаточно, чтобы хищение стало открытым.
Стоимость кольца экспертиза определила в 51 712 рублей. Его вернули магазину целым, ущерб полностью возмещён, директор Smart претензий к подросткам не имел.
5 мая Якутский городской суд признал двух подростков виновными по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. П.Д.В. получил 9 месяцев лишения свободы условно, П.М.Е. — 10 месяцев условно. Испытательный срок у обоих — шесть месяцев. Теперь им нужно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции и без уведомления не менять место жительства, работы или учёбы, имея судимости с детства.
Автор:
Торбозное радио.
Реклама на сайте
