Дело Николая Местникова — текст апелляционного постановления

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2018 года, которым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 сентября 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2018 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11802009307000018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

06 июля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Руководитель отдела по расследованию особо важных дел Восточно-сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тряпкин А.П. выражает несогласие с данным решением суда, считает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку в нем не приведено анализа фактических доказательств в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Кроме того, в постановлении суда не приведено ни одного объективного доказательства фактов передачи и получения денежных средств, наличия таковых у ФИО5 Такие данные отсутствуют и в представленных органом предварительного следствия материалах. Полагает, что судом первой инстанции оставлена без проверки и оценки обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, что в соответствии с позицией Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 уничтожить доказательства по уголовному делу, чем он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что ФИО1 может оказать негативное воздействие на свидетелей, которые могут находиться от него в служебной зависимости, оказать негативное воздействие на взяткодателя ФИО5 и свидетеля ФИО6, дающих показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, с целью изменения ими показаний, не основаны на исследованных судом доказательствах. Полагает, что данные выводы основаны на предположениях ФИО10 и сотрудника полиции ФИО7.

Кроме того, находит формулировку, указанную в постановлении суда «может оказать негативное воздействие на свидетелей, которые могут находиться от него в служебной зависимости», абсолютно неприемлемой, поскольку ни УПК РФ, ни вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ такой фразы и основания для избрания меры пресечения не содержат.

Судом проигнорировано ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, хотя в судебном заседании были приобщены все необходимые документы. Судом не приведено анализа доводов, каким образом ФИО1, находясь под домашним арестом в г. Иркутске, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на свидетелей, которые могут находиться от него в служебной зависимости, если обвиняемый ФИО1 будет находиться под контролем сотрудников ГУФСИН России по Иркутской области, а ФИО11 проживают в г. Якутске. Кроме того, отмечает, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на последнего будет наложен запрет покидать жилое помещение, пользоваться средствами связи и интернетом, отправлять корреспонденцию, общаться со свидетелями. Помимо этого все доказательства находятся в г. Якутске.

Полагает, что судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Так, суд не обосновал как при наложении всех запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ и нахождении в г. Иркутске, ФИО1 может осуществить те предположения суда и органа предварительного следствия, которые заложены в обжалуемом постановлении в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. В постановлении суда отсутствует анализ документов, подтверждающих наличие у ФИО1 ряда заболеваний, которые были представлены стороной защиты в судебном заседании. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в то время как на л.м. 66 указано, что ФИО1 характеризуется посредственно.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора Григорьев Е.А. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, основания к его отмене отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Тряпкин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого судебного решения с принятием решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Григорьев Е.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления, полагал необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении.

При этом суд правомерно пришёл к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, его задержания, и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, суд привел основания, по которым пришел к выводу о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого его обвиняют. Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в данных обстоятельствах. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не представлено, а судом не приведено в постановлении доказательств, подтверждающих передачу и получение денежных средств, наличие их у ФИО5, а также анализ фактических доказательств причастности к этому ФИО1, являются несостоятельными. На стадии принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого суд не дает оценку доказательствам, не входит в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, коррупционного характера, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в настоящее время идет формирование доказательственной базы, по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершенного преступления, не зафиксированы доказательства, имеющие значение для уголовного дела, не установлены все свидетели и лица, причастные к совершению преступления. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и в силу занимаемой должности может оказать негативное воздействие на свидетелей, которые могут находиться от него в служебной зависимости, принять меры к уничтожению доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом также принято во внимание и заявления взяткодателя ФИО5 и свидетеля ФИО6, настаивавших на избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи с опасением за жизнь и здоровье свои и своей семьи, что дало суду основание полагать о возможности со стороны ФИО1 оказать воздействие на данных свидетелей, дающих показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Учитывая представленные суду материалы, в том числе данные о служебном положении ФИО1, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Доводы стороны защиты о том, что судом учтено основание, не закрепленное в законе и разъяснениях Пленума ВС РФ, являются несостоятельными, поскольку все основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют требованиям закона, так как являются обстоятельствами, препятствующими нормальному движению дела.

Судом также в полном объеме учтены данные о личности ФИО1: наличие жены, регистрации и постоянного места жительства, положительная характеристика по месту работы, а также характеристика участкового уполномоченного полиции.

То, что характеристика по месту жительства ФИО1 расценена судом как удовлетворительная, следует из ее содержания. На данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет указание участковым уполномоченным полиции на то, что ФИО1 характеризуется посредственно.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд вопреки доводам защитника, обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии мотивов принятого судом первой инстанции решения о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом ходатайствует обвиняемый и его защитник, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учел данные о состоянии здоровья ФИО1 Обязательного приведения в постановлении суда анализа документов о состоянии здоровья не требуется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тряпкина А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.