16.10.2026 10:40
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил решение Якутского городского суда, которым истцам было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В суд с иском к АО «Сахатранснефтегаз» обратились собственники дома, утратившие в пожаре свое жилье, произошедшего ночью 28 марта 2025 года. Огнем были повреждены 2-этажный частный дом и гараж, общая площадь возгорания составила 110 кв. м. Зять хозяина дома также получил ожоги рук. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара расположен внутри гаража, предположительно в районе расположения газового котла. В результате огнем полностью уничтожен дом с пристроенным к нему гаражом. Дом принадлежал истцам на праве общей совместной собственности. Истцы просили взыскать возмещение имущественного ущерба, компенсацию морального вреда, возмещение затрат на услуги оценщика и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и пояснил, что некачественное обслуживание газового котла работниками АО «Сахатранснефтегаз» явилось причиной пожара, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб.
Представитель ответчика требования истцов не признал, по его мнению, вполне мог возникнуть аварийный режим в работе электрооборудования: короткое замыкание, токовая перегрузка или перегрузка по напряжению. Просит в удовлетворении иска отказать.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю.
Якутский городской суд, сославшись на заключение эксперта, отметил, что очаг пожара находился в гараже, а его причиной могли стать как аварийные режимы работы электрооборудования, так и аварийный режим газового котла; доводов о самовозгорании не установлено. Кроме того, газовый котел является энергонезависимым и не имеет электрической автоматики, а поставляемый газ имеет резкий, хорошо различимый запах одоранта. Однако на запах газа истцы не ссылались и о неисправностях оборудования не заявляли. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возгоранием, отказав в удовлетворении иска.
На решение истцами была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что возгорание и утрата принадлежащего им имущества произошли из-за некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию газового оборудования незадолго до пожара.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела и доводы жалобы, полностью отменила решение суда первой инстанции и приняла новое, которым взыскала с АО «Сахатранснефтегаз» компенсацию морального вреда, материальный ущерб, судебные расходы, штраф и госпошлину, всего - 10 739 917 руб. Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и пояснил, что некачественное обслуживание газового котла работниками АО «Сахатранснефтегаз» явилось причиной пожара, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб.
Представитель ответчика требования истцов не признал, по его мнению, вполне мог возникнуть аварийный режим в работе электрооборудования: короткое замыкание, токовая перегрузка или перегрузка по напряжению. Просит в удовлетворении иска отказать.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю.
Якутский городской суд, сославшись на заключение эксперта, отметил, что очаг пожара находился в гараже, а его причиной могли стать как аварийные режимы работы электрооборудования, так и аварийный режим газового котла; доводов о самовозгорании не установлено. Кроме того, газовый котел является энергонезависимым и не имеет электрической автоматики, а поставляемый газ имеет резкий, хорошо различимый запах одоранта. Однако на запах газа истцы не ссылались и о неисправностях оборудования не заявляли. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возгоранием, отказав в удовлетворении иска.
На решение истцами была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что возгорание и утрата принадлежащего им имущества произошли из-за некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию газового оборудования незадолго до пожара.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела и доводы жалобы, полностью отменила решение суда первой инстанции и приняла новое, которым взыскала с АО «Сахатранснефтегаз» компенсацию морального вреда, материальный ущерб, судебные расходы, штраф и госпошлину, всего - 10 739 917 руб. Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Реклама на сайте
