Акты обследования подтвердили факты заливов 15 июля 2022 года, 23 июля и 12 августа 2025 года. Согласно отчету ООО «Профоценка» ущерб составил 517 438 руб.
В ходе разбирательства к делу привлекли соответчика, а также арендаторов, проживавших в ней по договору аренды.
Ответчик иск не признал, настаивая, что залив произошел по вине арендатора, а потому собственник не должен отвечать за действия третьих лиц. Представитель ответчика также оспорил размер ущерба, предоставив альтернативную оценку, но от проведения судебной экспертизы отказался.
Истец, напротив, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, которая была поручена ООО «Вердикт». С учетом результатов экспертизы истица уточнила требования: взыскать с ответчика, которой принадлежит 3/4 доли - 293 101 руб., с соответчика (1/4 доли) — 97 700 руб., а также судебные расходы.
Заочным решением от 26 декабря 2025 года суд удовлетворил иск в полном объеме. Однако по заявлению ответчика заочное решение было отменено 17 февраля 2026 года, и производство по делу возобновлено.
В ходе нового судебного заседания истец и ее представитель поддержали ранее уточненные требования. Представитель ответчика вновь настаивал на отсутствии вины собственника, при этом не отрицал факт и причину залива, указанные в акте от 22 августа 2025 года, но счел сумму ущерба завышенной.
Суд, отклонил доводы представителя ответчика о том, что залив произошел по вине арендатора, что исключает ответственность собственника.
Якутский городской суд отметил, что договор аренды не предусматривает ответственности нанимателей за ущерб третьим лицам и не освобождает собственника от обязанности содержать имущество в надлежащем состоянии. Договорные отношения между собственником и арендатором не создают прав и обязанностей для третьих лиц и не могут служить основанием для освобождения собственника от ответственности за причиненный ущерб.
Суд удовлетворил иск и взыскал с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, госпошлину, судебные расходы – всего 485 663 руб. 58 коп. Также суд вернул истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 079 руб.
Ответчиками на решение суда была подана апелляционная жалоба в вышестоящую инстанцию. Они утверждали, что суд необоснованно возложил ответственность на собственников, тогда как залив произошел по вине арендаторов. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, доводы жалобы, не нашла оснований для внесения изменения в судебный акт.
Суд согласился с позицией суда первой инстанции: собственник не вправе перекладывать ответственность за причиненный ущерб на третьих лиц, с которыми у потерпевшей стороны нет договорных отношений.
"Решение вступило в законную силу", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
