В мае 2025 года суд признал сделку между истцом и покупателем недействительной. Выяснилось, что участок не был сформирован как объект недвижимости, на кадастровый учет не поставлен и, по сути, представлял собой лишь часть другого надела. Мужчину обязали вернуть третьему лицу полученные 1,5 млн. руб.
Суд отметил, что сам факт вступления истца и ответчика в члены СНТ, заключение договоров пользования земельными участками с СНТ не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уступке прав пользовании земельными участками, правами на которые ни СНТ, ни ответчик не обладали.
Теперь истец потребовал компенсировать свои потери и взыскать 1,2 млн. руб. с ответчика, у которой он изначально купил землю. По его мнению, раз последующая сделка признана ничтожной, то и первая автоматически должна считаться недействительной, а полученные продавцом деньги — неосновательным обогащением.
Якутский городской суд отклонил доводы представителя ответчика о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Сторона защиты утверждала, что истец знал об отсутствии прав на участок и добровольно понёс расходы, которые не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Суд частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. С ответчика взыскано 1,2 млн. руб. основного долга, а также сопутствующие расходы: 60 тыс. рублей на юриста и 27 тыс. руб. госпошлины.
Кроме того, суд обязал выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами — 51 041 руб. за период с 16 декабря 2025 года по 23 марта 2026 года. Начиная со следующего дня после вынесения решения, проценты будут начисляться ежедневно по ключевой ставке Банка России на сумму 1,2 млн. руб. (или на остаток долга при частичном погашении) вплоть до полного возврата средств.
Ответчица не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Она настаивала: истец знал, что земельный участок находится в аренде, однако не удосужился запросить выписку из ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, подчеркнул, что осведомленность истца об арендном статусе земельного участка не отменяет факта отсутствия у ответчика законных прав на его отчуждение. Поскольку продавец не мог распоряжаться имуществом, которое не принадлежало ему на праве собственности или ином законном основании, полученные от истца 1,2 млн. руб. являются неосновательным обогащением.
"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставила его без изменения, а жалобу – без удовлетворения", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
