Якутский городской суд опубликовал апелляционное постановление, в котором разъяснил, почему 2 июня отказал в удовлетворении жалобы потерпевшего Владимира Стрижака о возвращении уголовного дела в отношении директора Саханефтегазсбыта Виктора Лебедева прокурору и переквалификации совершенного им преступления на более тяжкую статью.
Так, согласно данному постановлению, потерпевший Стрижак просил апелляционную инстанцию отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Лебедева и направить уголовное дело прокурору для изменения квалификации по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ [превышение должностных полномочий с применением насилия - SN], "поскольку судом не учтено, что телесные повреждения нанесены при исполнении Лебедевым своих должностных обязанностей генерального директора АО «Саханефтегазсбыт» в служебном кабинете и в рабочее время при решении кадрового вопроса, касающегося увольнения с занимаемой должности".
Прокуратура Якутии в апелляционной инстанции заняла позицию осужденного Виктора Лебедева, предоставив возражение на апелляционную жалобу Стрижака, указав, что "суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучил материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования".
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего защитник Местникова Т.И. также выразила несогласие с доводами жалобы, отметив, что "оснований для возврата дела прокурору не имеется, о чем судом первой инстанции было принято процессуальное решение".
Дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие Стрижака и Лебедева, которые в судебное заседание не явились.
Якутский городской суд, отказывая 2 июня в удовлетворении жалобы Стрижака, указал следующее.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего о том, что "телесные повреждения нанесены ему Лебедевым при исполнении им должностных обязанностей, ему вменяется умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Стрижак сделал ему замечание по поводу поведения".
"Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, соответствующие доводы потерпевшего были надлежащим образом рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется".
Далее, апеляционная инстанция отметила, что "в судебном заседании суда первой инстанции подсудимым Лебедевым и его защитником Местниковой Т.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности".
При этом, Лебедев в суде первой инстанции сообщил суду, что "ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим".
Кроме того, "суд правомерно оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения".
"С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется", - констатировал Якутский городской суд 2 июня в своем решении.
