10.11.2026 18:21
Верховный Суд Якутии оставил без изменения решение Вилюйского районного суда, признавшего незаконным увольнение санитаров ГБУ «Вилюйский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов им. Кэтти Марсден».
Бывшие работники просили восстановить их на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул и компенсировать моральный вред.
Представители ответчика с иском не согласились, заявив, что работники злоупотребили правом, не сообщив об ухудшении здоровья и ушли на больничный.
Судом установлено, что поводом для увольнения стал несчастный случай во время дежурства истцов: 8 июня 2026 года постоялец выпал из окна и погиб. Комиссия установила, что медперсонал не обеспечил надзор за постояльцем со склонностью к побегу, как требуют методические указания 2022 года: контроль за постелью отсутствовал, хотя оконная ручка, вероятно, была спрятана именно там. Журнал проветривания не представили — комиссия расценила это как сокрытие записей. Согласно инструкции санитары отвечают за безопасность проживающих, не оставляют их без присмотра, обеспечивают безопасную среду и ежедневно проветривают палаты.
Комиссия решила применить дисциплинарное взыскание к палатной медсестре и двум санитарам - истцам. Профсоюз с увольнением не согласился, прося учесть безупречный стаж и тяжёлые жизненные обстоятельства: один — единственный кормилец, вторая — многодетная мать, старший сын которой участник специальной военной операции.
Проверка Минтруда республики показала, что учреждение не представило журналы обходов, проветривания и уборки 3-го этажа, а должностные инструкции не закрепляют периодичность и число обходов. Без журнала и регламента контроль за исполнением обязанности невозможен вследствие ненадлежащей организации работы руководством. Директору рекомендовано расторгнуть договоры с дежурившим персоналом.
В июле 2026 года следствие отказало в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238 и ч. 2 ст. 109 УК РФ — за отсутствием состава: умысла на оказание небезопасных услуг не было, а инструкции не устанавливают ни периодичность проверки, ни обязанность присмотра в конкретный период.
Суд установил, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: с 19 по 29 июня 2026 года истцы были временно нетрудоспособны, что подтверждено листками и данными фонда соцстрахования. Доводы о злоупотреблении правом не подтвердились: самочувствие истцов ухудшилось после ознакомления с приказом об увольнении, в последний рабочий день они сообщили старшей медсестре об открытии больничных, которая уведомила об этом руководство. Работодатель не проверил информацию и издал приказ об увольнении в период нетрудоспособности. Доказательств обратного ответчик не представил.
Суд первой инстанции признал приказы незаконными, восстановил истцов в должности санитаров с 19 июня 2026 года, обязал ответчика аннулировать записи об увольнении и взыскал в их пользу средний заработок за вынужденный прогул с июня по август, а также компенсацию морального вреда — всего более 551 000 руб. и госпошлину 13 461 руб. в доход бюджета.
Ответчик подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для вмешательства в судебный акт и оставила его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Представители ответчика с иском не согласились, заявив, что работники злоупотребили правом, не сообщив об ухудшении здоровья и ушли на больничный.
Судом установлено, что поводом для увольнения стал несчастный случай во время дежурства истцов: 8 июня 2026 года постоялец выпал из окна и погиб. Комиссия установила, что медперсонал не обеспечил надзор за постояльцем со склонностью к побегу, как требуют методические указания 2022 года: контроль за постелью отсутствовал, хотя оконная ручка, вероятно, была спрятана именно там. Журнал проветривания не представили — комиссия расценила это как сокрытие записей. Согласно инструкции санитары отвечают за безопасность проживающих, не оставляют их без присмотра, обеспечивают безопасную среду и ежедневно проветривают палаты.
Комиссия решила применить дисциплинарное взыскание к палатной медсестре и двум санитарам - истцам. Профсоюз с увольнением не согласился, прося учесть безупречный стаж и тяжёлые жизненные обстоятельства: один — единственный кормилец, вторая — многодетная мать, старший сын которой участник специальной военной операции.
Проверка Минтруда республики показала, что учреждение не представило журналы обходов, проветривания и уборки 3-го этажа, а должностные инструкции не закрепляют периодичность и число обходов. Без журнала и регламента контроль за исполнением обязанности невозможен вследствие ненадлежащей организации работы руководством. Директору рекомендовано расторгнуть договоры с дежурившим персоналом.
В июле 2026 года следствие отказало в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238 и ч. 2 ст. 109 УК РФ — за отсутствием состава: умысла на оказание небезопасных услуг не было, а инструкции не устанавливают ни периодичность проверки, ни обязанность присмотра в конкретный период.
Суд установил, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: с 19 по 29 июня 2026 года истцы были временно нетрудоспособны, что подтверждено листками и данными фонда соцстрахования. Доводы о злоупотреблении правом не подтвердились: самочувствие истцов ухудшилось после ознакомления с приказом об увольнении, в последний рабочий день они сообщили старшей медсестре об открытии больничных, которая уведомила об этом руководство. Работодатель не проверил информацию и издал приказ об увольнении в период нетрудоспособности. Доказательств обратного ответчик не представил.
Суд первой инстанции признал приказы незаконными, восстановил истцов в должности санитаров с 19 июня 2026 года, обязал ответчика аннулировать записи об увольнении и взыскал в их пользу средний заработок за вынужденный прогул с июня по август, а также компенсацию морального вреда — всего более 551 000 руб. и госпошлину 13 461 руб. в доход бюджета.
Ответчик подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для вмешательства в судебный акт и оставила его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Реклама на сайте
