В декабре 2024 года ООО заключило договор подряда на отделочные работы в клинике с индивидуальным предпринимателем. Во исполнение обязательств подрядчика по договору между ООО и ответчиком был заключен договор поручительства на сумму 570 000 руб.
По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства перед заказчиком как кредитором нести солидарную ответственность с подрядчиком всем своим имуществом за исполнение обязательств. Также установлено, что между ООО и индивидуальным предпринимателем были заключены допсоглашения на сумму 3 858 645 руб. 93 коп. Однако подрядчик получил аванс, но работу не выполнил.
В июле 2025 года ООО составило дефектную ведомость в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ с отступлением от условий договора. Стоимость невыполненных работ составила 1 885 066 руб. 23 коп. В том же месяце истец направил ИП претензию о расторжении договора, возврате неотработанного аванса, неустойки и стоимости переданного материала на общую сумму 3 434 936 руб. 31 коп.
Истец направил претензию подрядчику, но ответа не получил. Поручитель отказал в удовлетворении претензии, указав, что второй авансовый платеж был перечислен подрядчику по договору беспроцентного займа, а не по договору подряда, что исключает ответственность поручителя. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства.
Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, на основании пункта 2.2 договора поручительства истец увеличил сумму обязательства на 114 000 руб. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 26 декабря 2025 года в размере 684 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 400 руб.
В суде ответчик иск не признала и пояснила, что по договору поручительства предел ответственности установлен в размере 570 000 руб., при этом допсоглашениями общая стоимость работ была увеличена более чем 40%, на что поручитель согласия не давал, соответственно, договор поручительства прекратил действие с даты заключения допсоглашений.
Якутский городской суд, удовлетворяя иск, разъяснил, что заключение дополнительных соглашений не изменило срок поручительства и не прекращает обязательства поручителя. Согласно пункту 2.2 договора поручительства ответственность увеличена не более чем на 20 % от суммы второго авансового платежа по договору подряда (570 000 руб.), а не от суммы ответственности подрядчика, увеличенной дополнительными соглашениями. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 570 000 руб. и судебные расходы в размере 16 400 руб.
На решение суда поступила жалоба представителя ответчика, который указал, что после заключения договора поручительства стороны основного обязательства без согласования с поручителем заключили допсоглашения к договору подряда, увеличившие объем работ, стоимость, а также изменившие порядок, сроки авансовых платежей и существенные условия. По мнению заявителя, это является основанием для прекращения договора поручительства. Согласно условиям договора поручитель отвечал за возврат аванса в случае его неотработки.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суд указал, что иное толкование заявителем норм права и несогласие с выводами суда не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
"Решение Якутского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения", - сообщили в пресс-службе Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
