30.06.2026 09:09
Сначала казалось, что все очевидно: депутат руководит хлебозаводом, поселковый бюджет дает этому хлебозаводу деньги, прокуратура требует отставки. Но в Верховном суде Якутии эта история развернулась: суд решил, что этого для досрочного снятия депутата этого оказалось недостаточно.
Мы уже сообщали об этой истории, напомним фабулу. Дорджиев Денис с 11 сентября 2022 года был депутатом Совета депутатов ГП «Поселок Пеледуй», а 7 октября 2022 года стал председателем представительного органа. Позже, распоряжением главы поселка от 30 ноября 2024 года, его назначили директором ООО «Пеледуйский хлебозавод».
А дальше начались бюджетные решения. 21 декабря 2024 года поселковый Совет принимал бюджет на 2025 год, в расходах заложили субсидию ООО «Пеледуйский хлебозавод» — 599,3 тыс. рублей. Деньги предназначались на проектно-сметную документацию для строительства или реконструкции производственного здания 1959 года постройки.
18 июня 2025 года Совет снова вернулся к бюджету, на этот раз речь шла уже о 2,5 млн рублях для хлебозавода — на приобретение муки. Объяснение было социальное: хлебозавод основной производитель хлеба в поселке, а деньги должны были помочь снизить цены на хлеб и хлебобулочные изделия на 5%.
Итого — более 3,1 млн рублей бюджетной поддержки предприятию, директором которого являлся председатель Совета депутатов.
Прокуратура Ленского района увидела здесь конфликт интересов. Логика простая: Дорджиев как депутат и председатель Совета участвовал в рассмотрении вопросов, связанных с финансированием организации, которой сам руководит. По мнению прокуратуры, он обязан был заранее уведомить о личной заинтересованности, заявить самоотвод и не участвовать в обсуждении и голосовании.
Более того, надзорное ведомство указывало, что 18 июня 2025 года после первоначального голосования Дорджиев просил вернуться к вопросу, а затем было проведено повторное голосование с подключением депутатов по видеосвязи. Прокуратура считала это лоббированием вопроса в пользу хлебозавода.
15 октября 2025 года прокуратура внесла представление. 5 ноября вопрос рассматривала мандатная комиссия. 10 ноября 2025 года депутаты Пеледуя решили Дорджиева в должности оставить. После этого прокурор пошел в суд.
10 апреля 2026 года Ленский районный суд требования удовлетворил: признал незаконным бездействие поселкового Совета и досрочно прекратил полномочия Дорджиева как депутата в связи с нарушением антикоррупционного законодательства.
Но 11 июня 2026 года Верховный суд Якутии это решение отменил.
Позиция Совета депутатов была такая: Дорджиев не собственник хлебозавода, не участник общества и прибыли от него не получает. ООО «Пеледуйский хлебозавод» принадлежит не частникам, а самому муниципалитету — единственный учредитель администрация поселка Пеледуй. Дорджиев там наемный директор, депутатская деятельность у него тоже на непостоянной основе и без зарплаты.
Также защита настаивала: при голосовании Дорджиев фактически не голосовал «за», а выбрал вариант «воздержался», потому что в регламенте Совета есть только три кнопки — «за», «против» и «воздержался». Варианта «не участвую в голосовании» просто нет.
Был еще важный документ: 28 ноября 2025 года Управление при Главе Якутии по профилактике коррупционных и иных правонарушений пришло к выводу, что конфликта интересов нет. Мотивировка — Дорджиев финансового интереса не имеет, выгодоприобретателем не является, а участие в рассмотрении субсидии не влияло на объективное исполнение им обязанностей.
Плюс УФАС Якутии 30 октября 2025 года отказало в возбуждении антимонопольного дела, не найдя признаков нарушения, а прокуратура при проверке целевого использования субсидий нарушений тоже не выявила.
Верховный суд Якутии подошел к делу тоньше, чем районный суд. Он сослался на позицию Конституционного суда: конфликт интересов у депутата нельзя определять автоматически. Нужно смотреть, была ли личная заинтересованность, была ли реальная выгода, использовал ли депутат свой статус для влияния на решение, и насколько нарушение существенно.
Суд признал: уведомить о возможном конфликте интересов Дорджиев был обязан, это не вопрос личного усмотрения депутата. Но дальше суд сказал главное: в материалах дела нет доказательств коррупционного поведения. Нет доказательств, что Дорджиев получил личную выгоду. Нет доказательств, что он агитировал депутатов голосовать за субсидию или использовал должность председателя для давления. Само предложение вернуться к повторному голосованию суд связал с организацией заседания, а не с лоббизмом. Тем более, по материалам дела, инициатива повторного голосования исходила от главы поселка, а подключение депутатов по видеосвязи также обеспечивал глава.
В итоге Верховный суд отменил решение Ленского районного суда и принял новое: в удовлетворении иска прокурора отказать, то есть Дорджиев мандат сохранил.
А дальше начались бюджетные решения. 21 декабря 2024 года поселковый Совет принимал бюджет на 2025 год, в расходах заложили субсидию ООО «Пеледуйский хлебозавод» — 599,3 тыс. рублей. Деньги предназначались на проектно-сметную документацию для строительства или реконструкции производственного здания 1959 года постройки.
18 июня 2025 года Совет снова вернулся к бюджету, на этот раз речь шла уже о 2,5 млн рублях для хлебозавода — на приобретение муки. Объяснение было социальное: хлебозавод основной производитель хлеба в поселке, а деньги должны были помочь снизить цены на хлеб и хлебобулочные изделия на 5%.
Итого — более 3,1 млн рублей бюджетной поддержки предприятию, директором которого являлся председатель Совета депутатов.
Прокуратура Ленского района увидела здесь конфликт интересов. Логика простая: Дорджиев как депутат и председатель Совета участвовал в рассмотрении вопросов, связанных с финансированием организации, которой сам руководит. По мнению прокуратуры, он обязан был заранее уведомить о личной заинтересованности, заявить самоотвод и не участвовать в обсуждении и голосовании.
Более того, надзорное ведомство указывало, что 18 июня 2025 года после первоначального голосования Дорджиев просил вернуться к вопросу, а затем было проведено повторное голосование с подключением депутатов по видеосвязи. Прокуратура считала это лоббированием вопроса в пользу хлебозавода.
15 октября 2025 года прокуратура внесла представление. 5 ноября вопрос рассматривала мандатная комиссия. 10 ноября 2025 года депутаты Пеледуя решили Дорджиева в должности оставить. После этого прокурор пошел в суд.
10 апреля 2026 года Ленский районный суд требования удовлетворил: признал незаконным бездействие поселкового Совета и досрочно прекратил полномочия Дорджиева как депутата в связи с нарушением антикоррупционного законодательства.
Но 11 июня 2026 года Верховный суд Якутии это решение отменил.
Позиция Совета депутатов была такая: Дорджиев не собственник хлебозавода, не участник общества и прибыли от него не получает. ООО «Пеледуйский хлебозавод» принадлежит не частникам, а самому муниципалитету — единственный учредитель администрация поселка Пеледуй. Дорджиев там наемный директор, депутатская деятельность у него тоже на непостоянной основе и без зарплаты.
Также защита настаивала: при голосовании Дорджиев фактически не голосовал «за», а выбрал вариант «воздержался», потому что в регламенте Совета есть только три кнопки — «за», «против» и «воздержался». Варианта «не участвую в голосовании» просто нет.
Был еще важный документ: 28 ноября 2025 года Управление при Главе Якутии по профилактике коррупционных и иных правонарушений пришло к выводу, что конфликта интересов нет. Мотивировка — Дорджиев финансового интереса не имеет, выгодоприобретателем не является, а участие в рассмотрении субсидии не влияло на объективное исполнение им обязанностей.
Плюс УФАС Якутии 30 октября 2025 года отказало в возбуждении антимонопольного дела, не найдя признаков нарушения, а прокуратура при проверке целевого использования субсидий нарушений тоже не выявила.
Верховный суд Якутии подошел к делу тоньше, чем районный суд. Он сослался на позицию Конституционного суда: конфликт интересов у депутата нельзя определять автоматически. Нужно смотреть, была ли личная заинтересованность, была ли реальная выгода, использовал ли депутат свой статус для влияния на решение, и насколько нарушение существенно.
Суд признал: уведомить о возможном конфликте интересов Дорджиев был обязан, это не вопрос личного усмотрения депутата. Но дальше суд сказал главное: в материалах дела нет доказательств коррупционного поведения. Нет доказательств, что Дорджиев получил личную выгоду. Нет доказательств, что он агитировал депутатов голосовать за субсидию или использовал должность председателя для давления. Само предложение вернуться к повторному голосованию суд связал с организацией заседания, а не с лоббизмом. Тем более, по материалам дела, инициатива повторного голосования исходила от главы поселка, а подключение депутатов по видеосвязи также обеспечивал глава.
В итоге Верховный суд отменил решение Ленского районного суда и принял новое: в удовлетворении иска прокурора отказать, то есть Дорджиев мандат сохранил.
Автор:
Торбозное радио.
Реклама на сайте
