Судом первой инстанции установлено, что в августе 2023 года жительница Кобяйского района обратилась в офис банка за кредитом на личные нужды. Получив кредит в размере 910 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,6% годовых, из них 900 000 рублей женщина перевела на личный счёт в другом банке, а 10 000 рублей использовала на личные нужды. Также она в конце августа и в начале сентября через приложение банка оформила ещё два кредита на общую сумму 2 111 000 рублей под 15,4% годовых на 60 месяцев.
При попытке перевести деньги на личный счёт в другом банке операция была отклонена — банк направил клиенту сообщение о подозрительности перевода. Сотрудник банка связался с женщиной, но она убедила его, что цель перевода — покупка квартиры в Краснодарском крае. Банк несколько раз блокировал карту и личный кабинет истца, однако она лично обращалась в дополнительный офис. В дальнейшем после регистрации в онлайн-приложении она перевела средства на личный счёт в другом банке.
В середине декабря 2023 года по заявлению женщины по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и она признана потерпевшей. Из её объяснений следует, что в мае 2023 года она увидела в телефоне рекламу о доходе от вложений в фондовый рынок, перешла по ссылке, и ей позвонили с подробными разъяснениями. Сначала она перевела 100 000 рублей, после чего менеджер убедил её перечислить ещё 200 000. Желая вывести средства, в августе и сентябре 2023 года она оформила в банке три кредита на общую сумму 3 175 000 рублей, которые перевела на платформу финансовой биржи, где они отображались в её личном кабинете в долларах. Через какое-то время она поняла, что её обманули, и обратилась в правоохранительные органы.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что банк неоднократно принимал меры по блокировке подозрительных операций, но истец лично убеждала, что не находится под влиянием третьих лиц и деньги нужны для приобретения жилья.
По ходатайству прокурора в сентябре 2025 года была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению Якутского республиканского психоневрологического диспансера, психических расстройств у женщины не выявлено, однако в юридически значимый период она была введена в заблуждение и находилась под чужим влиянием. Выводы психологов о невозможности понимать характер и значение действий третьих лиц (не банка) и неспособности противостоять им не свидетельствуют об отсутствии у истца понимания того, что денежные средства она получает у банка по кредитному договору на условиях возвратности.
Экспертизы указывают на неспособность женщины понимать значение противоправных действий третьих лиц, но не затрагивают понимание совершаемых ею самой действий. Назначенная на основании определения суда от 18 ноября 2025 года экспертиза, порученная Краевой клинической психиатрической больнице Владивостока, возвращена без исполнения в связи с неявкой истца, пояснившей, что у неё нет денег на оплату билетов и она не видит смысла в повторной экспертизе.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, отметил, что банк выяснил волю стороны: заёмщик была ознакомлена со всеми условиями договора до подписания, лично заполнила заявление-анкету, ввела коды подтверждения, сообщила о платёжеспособности и лично распорядилась полученными средствами. Таким образом, банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности; нарушений правил оказания услуг, в том числе касающихся безопасности, судом не выявлено.
Заблуждение женщины относительно мотивов сделки (она полагала, что заключает договоры для вывода ранее переданных третьим лицам средств), равно как и относительно последствий, основанием для признания сделок недействительными не является.
Суд также учёл, что женщина имеет высшее образование, работает учителем и является одним из активных педагогов школы; с учётом уровня познаний и опыта она объективно должна была осознавать правовые последствия совершаемых ею сделок.
Решение было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.
"Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев материалы дела, не нашла оснований для вмешательства в судебный акт и оставила его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
