По данным суда, видео было записано в Алматы и опубликовано в открытом телеграм-канале автора, материал просмотрели более 1100 пользователей. После мониторинга сотрудники Центра по противодействию экстремизму МВД по Якутии сделали скриншоты, подготовили стенограмму и направили запись на исследование.
Специалист Центра стратегических исследований при Главе Якутии пришёл к выводу, что в ролике содержатся высказывания, побуждающие к отделению Якутии от Российской Федерации.
Сам экс-депутат и его защитник настаивали на обратном, утверждая, что ролик не содержит запрещённых призывов, заключение специалиста подготовлено заинтересованной стороной, а публикация была размещена в рамках общественно-политической деятельности депутата и общения с избирателями. Кроме того, защита ссылалась на статус народного депутата, полагая, что за подобные высказывания он не может быть привлечён к административной ответственности.
Верховный суд согласился с доводами прокуратуры, указав, что телеграм-канал существовал как личный ресурс, не содержал указания на депутатский статус, а само видео не было опубликовано от имени парламента или в рамках исполнения депутатских полномочий. Поэтому ссылка на депутатскую неприкосновенность была признана несостоятельной.
Не принял суд и аргумент о заинтересованности специалиста. В решении отмечено, что эксперт имеет профильное филологическое и юридическое образование, необходимый опыт и был предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения.
В итоге Верховный суд не нашёл нарушений ни в сборе доказательств, ни в рассмотрении дела. Решение о штрафе в размере 90 тысяч рублей вступило в законную силу.
P.S. Любопытно, что защита ссылалась на часть 1 статьи 31 Закона Якутии «О статусе народного депутата РС(Я))», согласно которой депутат не может быть привлечён к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию при голосовании и иные действия, соответствующие его статусу, причём эта гарантия сохраняется и после окончания полномочий.
То есть, довод защиты был основан на реальной норме закона, однако её действие не является безграничным. Суд фактически указал на две причины, по которым эта гарантия в данном случае не сработала. Во-первых, спорный ролик был размещён в личном телеграм-канале и не был связан с исполнением депутатских полномочий. Во-вторых, даже депутатский иммунитет не означает право без последствий совершать действия, ответственность за которые установлена федеральным законодательством. Поэтому ключевым для суда оказался не сам статус депутата, а вопрос о содержании публикации и её связи с депутатской деятельностью. Именно по этой причине ссылка на статью 31 закона о статусе депутата не привела к отмене штрафа.
