По материалам суда, точки сети работают в ТЦ «Дом торговли» на Аммосова, 6, в ТЦ «1000 мелочей» на Ойунского, 2 и на улице Крупской, 37.
Именно магазин на Крупской и стал объектом проверки Якутской транспортной прокуратуры.
Как указано в релиз, долгая история началась после обращения представителя Adidas AG. 17 сентября 2025 года транспортная прокуратура вместе со старшим инспектором Якутского таможенного поста и сотрудником транспортной полиции пришла с проверкой.
В магазине нашли 174 единицы товара с логотипами Adidas: 64 трусов, 79 пар носков, 8 спортивных костюмов и 23 пары кроссовок. Общая стоимость по ценникам — 202 950 рублей.
Представитель правообладателя — ООО «Власта-Консалтинг» — заявил, что товар контрафактный: нет оригинальных бирок, логотипы нанесены с нарушениями, продукция произведена не на заводах Adidas, а разрешений якутскому предпринимателю Иванову никто не выдавал. Ущерб бренду оценили в 453 703 рубля.
Сам бизнесмен в судебном заседании утверждал, что закупал товар в Москве, в том числе в известном ТЦ «Садовод». В суд он принес транспортные накладные, договоры перевозки, а также платежки о помощи участникам СВО и благодарственные письма.
12 мая 2026 года суд признал ИП Иванова виновным по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ — незаконное использование чужого товарного знака и вынес вышеуказанное решение.
С нами связался сам Николай Ильич и рассказал более подробно о данном деле и раскрыл свои доводы, почему категорически не согласен с судебным решением в его отношении:
-Я полагаю, что при рассмотрении данного административного дела судьёй Арбитражного суда Якутии Эверстовой Р.И. нарушены принципы арбитражного судопроизводства как законность, равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства, принципы независимости, объективности и беспристрастности, равенства.
Почему? Я сейчас вкратце более подробно расскажу, чтобы другие предприниматели не попадались в такие несправедливые ситуации, как говорится, нет худа без добра! Я и дальше намерен бороться за свои права, соответственно, и за права всех моих коллег - предпринимателей, как бы высокопарно это не звучало, ведь как говорит, наш Президент России Владимир Путин: "Наша сила в единстве!", тем более в такое неспокойное время для нашей сферы.
Ну, это я немного отвлекся.
Во - первых, в ходе судебного разбирательства 15.э января 2026 г. моим представителем заявлено ходатайство о проведении проверки по факту фальсификации протокола изъятия вещей и документов от 17 сентября 2025г. в связи с тем, что в день прибытия сотрудников в проверяемый магазин «Фристайл» по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, д. 37, при фактическом изъятии товара указанный протокол не был составлен, а составлен лишь спустя пять дней 22 сентября 2025г. уже в помещении кабинета Якутской транспортной прокуратуры. Однако, судом надлежащая проверка не проведена, суд ограничился получением правовой позиции со стороны заявителя, то есть с заинтересованного лица.
Не дана правовая оценка по содержанию протокола: место составления протокола не соответствует действительности, в протоколе указано о вынесении постановления об изъятии товаров, однако в материалах дела отсутствует, протокол составлен без моего участия, права и обязанности мне не были разъяснены, я не был осведомлен, что при изъятии товаров будет составлен протокол.
Об указанном в суде подтвердили свидетели со стороны ответчика Олесова П.И. и Кобякова М.А., а также подтверждается видеозаписями. В решении суда инстанции со ссылкой на ст. 27.10 КоАП РФ указано о том, что протокол изъятия является документом, фиксирующим уже совершенное действие и не должен составляться непосредственно на месте изъятия вещей и документов, и в период времени данного процессуального действия. Указанная ст. 27.10 КоАП РФ не содержит такую норму, в связи с чем возникает вопрос, в каком же нормативно-правовом акте закреплена такая норма права?
Однако, протокол изъятия – это обязательный процессуальный документ, удостоверяющий факт принудительного лишения имущества и документов, без него изъятие признается незаконным, а полученные доказательства недопустимыми. В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.
Процедура должна быть проведена с участием двух понятых либо с обязательным применением видеозаписи. При изъятии товаров понятые были приглашены только в конце процедуры изъятия, однако они не указаны в протоколе. Судьей Эверстовой Р.И. не дана оценка данному факту. Могу подтвердить, что видеозапись, приложенная прокуратурой, была смонтирована и не изучена судом. Товары были изъяты только на основании акта таможенного осмотра от 17.09.2025 без оформления протокола изъятия, о чем подтверждается протокол изъятия от 17.09.2025, как указано в решении суда о том, что протокол изъятия оформлен в кабинете прокуратуры. При проведении проверки никакой протокол изъятия оформлен не был, судом неверно истолкованы нормы процессуального права.
Таким образом, протокол изъятия является недопустимым доказательством и является незаконно оформленным после изъятия товаров только на основании акта таможенного осмотра.
Так же моим представителем 07.04.2026 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове в суд Якутского транспортного прокурора Ильина А.Р., которым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в суд представлен документ, имеющий признаки фальсификации - определение об исправлении описки, датированное 22.09.2025, для дачи пояснений по факту изготовления, содержания указанного определения и получения ответов на вопросы защиты.
Однако судьей Эверстовой Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства, мотивировав, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Данные разъяснения приведены в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обязательным не является. Между тем, в соответствии с главой 25 КоАП РФ прокурор является участником производства по делам об административных правонарушениях и согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Таким образом, считаю, что судьей Эверстовой Р.И. незаконно и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства.
Поэтому моим представителем в связи с наличием противоречий в доводах заявителя и ответчика, для проверки доводов участников процесса 15.04.2026 заявлено ходатайство о приобщении к административному делу видеозаписей, произведенных в магазине «Фристайл» по ул. Крупской 37 г. Якутска, 17.09.2025 и воспроизведении данных видеозаписей в ходе судебного заседания, однако судьей Эверстовой Р.И. видеозаписи приобщены к материалам дела, но не изучены и решение по делу принято без изучения данного доказательства.
В тот же день 15.04.2026 моим представителем заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по факту фальсификации Якутским транспортным прокурором определения об исправлении описки, датированное 22.09.2025, однако судьей Эверстовой Р.И. отказано, мотивировав, что не заявлено в каком конкретном экспертном учреждении необходимо назначить экспертизу, но представителем в ходе судебного заседания устно было предложено назначить в экспертном учреждении Минюста России Ростовской области.
В этой связи 05.05.2026 моим представителем повторно заявлено указанное ходатайство уже в письменном виде с предложением экспертного учреждения или на усмотрение суда, однако судья Эверстова Р.И. чтобы не назначать экспертизу и отказать в удовлетворении ходатайства, предложила представителю прокуратуры заявить ходатайство об исключении указанного определения из дела, о чем написать заявление. В предыдущем судебном заседании представитель прокуратуры Смагоринская И.В. при рассмотрении данного же вопроса возражала об исключении, а 15.04.2026 уже другой представитель прокуратуры в лице Аммосовой У.И. согласилась на исключение документа и написала об этом заявление.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. На указанное, моим представителем было заявлено о том, чтобы заявление об исключении данного определения было заявлено самим Якутским транспортным прокурором Ильиным А.Р., так как определение подписано им и представлено в суд им же. Однако судьей Эверстовой Р.И. очередной раз отказано.
В решении суда указано о том, что исключительные права правообладателя нарушены путем использования товарных знаков. При этом, на основании каких исследований суд пришел к выводу, что товары имеют признаки контрафактности, не имеется. В судебном заседании не были исследованы и не были представлены результаты каких-либо исследований изъятых объектов.
Кроме этого, суду не представлено никаких экспертных данных о том, что данные товары имеют признаки контрафактности. Правообладатель товарных знаков «Адидас» и «Пума» зарегистрированы и находятся в Германской Республике. В 2022 году в связи с началом Специальной военной операции «Адидас» и «Пума» официально прекратили прямые поставки и закрыли свои фирменные магазины в России еще. Позже их товары продавались через параллельный импорт, но в начале 2026 года ввоз Adidas через Казахстан был фактически заблокирован из-за аннулирования сертификатов соответствия.
В деле имеется третье лицо ООО «Власта-Консалтинг» (ул. Усачева, д. 13, пом. 4Н, г. Москва) - якобы правообладатель товарных знаков «Адидас» и «Пума», однако от них никакие оригиналы сертификатов, доверенностей, заключений исследований, пояснений не представлены в суд, сам представитель ни разу не явился в суд. Действительность представителя судом не проверено.
Поэтому тут вообще нет потерпевшей стороны, следовательно, и предмета правонарушения.
Согласно акту таможенного осмотра, составленного 17.09.2025 инспектором Таможенной службы Власовым А.Ю. помощник Якутского транспортного прокурора Аммосова У.И. участвовала в качестве специалиста. А согласно протоколу изъятия, составленного помощником Якутского транспортного прокурора Аммосовой У.И., инспектор Таможенной службы Власов А.Ю., оперуполномоченный Шуваев А.М. участвовали в качестве специалистов.
Таким образом, все три должностных лица, проводившие 17.09.2025 в период времени с 10 до 15 часов в магазине ИП Иванова Н.И. проверку, имели разные процессуальные статусы, в том числе все трое лиц являлись специалистами. При этом, в ходе судебного разбирательства помощник Якутского транспортного прокурора Аммосова У.И. представляет интересы прокуратуры, а инспектор Таможенной службы Власов А.Ю., оперуполномоченный Шуваев А.М. участвовавшие в качестве специалистов, допрошены в качестве свидетелей. Таким образом, судьей Эверстовой Р.И. на неоднократные заявления моего представителя не определено, какие же в действительности указанные лица имеют процессуальные статусы.
Тем более, по моим сведениям, оперуполномоченный Шуваев и инспектор Таможенной службы Власов уволились с работы по собственному желанию, может быть, из-за нежелания стать фигурантами дела по фальсификации документов?
Таким образом, судьей Эверстовой Р.И. из 5-ти заявленных мною и моим представителем ходатайств, удовлетворено только 1 – о приобщении и воспроизведении видеозаписей, однако сами видеозаписи судом не изучены, что по факту не удовлетворено. В удовлетворении остальных трех ходатайств о вызове в суд Якутского транспортного прокурора, назначении экспертизы, об отводе судьи отказано. Все ходатайства были заявлены в целях проверки заявленного мною заявления о фальсификации доказательства – протокола об изъятии вещей и документов.
Очевидно, что судья Эверстова Р.И. с начала рассмотрения дела могла быть косвенно заинтересована в исходе дела, решительна привлечь меня к административной ответственно, явно выраженно не пожелала рассматривать дело с участием высокопоставленного должностного лица органов прокуратуры, без дачи правовой оценки на грубые нарушения процессуального права и фактов неоднократной фальсификации со стороны Якутской транспортной прокуратуры, что указывает на сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Еще хочу добавить, что товары покупаю в основном в Москве, поэтому непонятно, почему вообще Таможенная служба провела проверку моего магазина, как и транспортная прокуратура, ведь в их не полномочиях не входят проверки магазинов.
При проверке магазина, сотрудники органов вели себя некорректно, угрожали мне возбуждением уголовного дела, если я не признаю вину, не соглашусь на административный штраф. Кроме того, угрожали ещё и тем, что могут забрать весь мой товар и закрыть мои магазины и все суды всегда выигрывают, бесполезно с ними судиться. У меня все это есть на видеозаписи.
Мною отправлены жалобы в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, в Судебную коллегию Якутии, а так же в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В конце нашей беседы, Николай высказал свое мнение, что у транспортного прокурора республики имеется особое отношение ко нему. Так, в 2014г.,Ильин А.Р. являясь прокурором Нюрбинского района инициировал проверку в отношении него по поводу продажи спортивного костюма с логотипом "Сочи". В то время наш собеседник не был юридически подкован, поэтому не понял всю серьёзность проверки.
Затем, он, являясь уже транспортным прокурором, ещё раз организовал проверку в его магазине, что действительно может сложиться впечатление, что к Иванову имеется какое - то предвзятое мнение. Хотя Николай Иванов является постоянным спонсором благотворительных акций, проектов в поддержку больных детей, участников СВО и даже имеет звание Мецената года Нюрбинского района и все это происходит во время и так тяжелого состояния предпринимательской сферы, не давая работать простым людям.
Мы будем следить за развитием событий!
Олег Владимиров.
