18.09.2026 08:44
При капитальном ремонте канализационного коллектора на проспекте Ленина в Якутске завысили стоимость выполненных работ на 18,32 млн рублей. В документы включили работы и материалы, объёмы которых не соответствовали действительности, а главный специалист по техническому надзору МКУ «Главстрой» Денис Стецюк подписал акт приёмки, не убедившись, что бюджетные деньги платят за действительно выполненный ремонт.
Речь о 310-метровом участке коллектора № 1 — от дома № 44 до дома № 34 по проспекту Ленина. Генподрядчиком реконструкции выступало ООО «Дорстрой» Лусине Варжапетян, субподрядчиком — ООО «Кинг-95» Соса Варжапетяна. Муниципальным заказчиком являлся «Главстрой», которым в тот период руководил Алексей Варламов.
15 декабря 2023 года Стецюк сообщил журналистам, что все строительно-монтажные работы на проспекте завершены и ведётся пусконаладка. А уже 25 декабря подписал акт КС-2 № 36, который впоследствии стал предметом уголовного дела.
Как выяснилось, для приёмки недоставало обязательных документов, паспортов и сертификатов на материалы. Исполнительная документация не подтверждала все предусмотренные проектом работы, а строительный контроль был ненадлежащим. Тем не менее акт подписали. Именно на основании таких документов заказчик принимает работы и перечисляет деньги подрядчику.
1 июня 2026 года судья Якутского городского суда Любовь Пауль признала Стецюка виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и назначила штраф 70 тысяч рублей.
Однако прокуратуру такой исход не устроил. Гособвинитель потребовала отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Первоначально Стецюка обвиняли по более тяжкой статье — в превышении должностных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности.
Прокурор настаивала: Стецюк заведомо знал о неполной документации, расхождении границ работ и завышении объёмов более чем на 18 млн рублей. При таких обстоятельствах, по мнению обвинения, подписывать акт он вообще не имел права.
Более того, прокуратура сослалась на аудиозапись телефонного разговора Стецюка от 25 декабря 2023 года. Обвинение полагало, что собеседники обсуждали включение в акт заведомо невыполненных работ и сумму этих объёмов.
Защита возразила: указаний подделывать документы Стецюк не давал, о завышении объёмов не знал, специалистом по ремонту коллекторов не являлся и полагался на заключения других специалистов. По словам адвоката, он даже инициировал проверку с привлечением специалиста «Водоканала» и получил подтверждение выполнения работ. Сам Стецюк признавал подписание акта, но отрицал умысел и считал, что его действия могли быть халатностью.
23 июля Верховный суд Якутии прокуратуре отказал и оставил приговор без изменения. Логика апелляции следующая: Стецюк имел право подписывать акты, поскольку это входило в его должностные обязанности, но воспользовался этим правом при отсутствии необходимых оснований. Поэтому его действия являются злоупотреблением полномочиями, а не выходом за их пределы.
При этом Верховный суд не согласился с трактовкой телефонного разговора прокуратурой. Суд указал, что запись не доказывает осведомлённость Стецюка о ненадлежащем строительном контроле со стороны ООО «Сахалид», а свидетель не утверждал, что сообщал ему о завышении объёмов.
Но самая неожиданная подробность дела — установленный судом мотив. У Стецюка имелся ученический договор от 10 ноября 2020 года, по условиям которого в случае увольнения ему пришлось бы возвращать деньги пропорционально неотработанному времени. Именно с этими финансовыми обязательствами суд связал корыстную и иную личную заинтересованность при подписании акта.
И ещё одна деталь: для обеспечения взыскания штрафа в 70 тысяч рублей суд сохранил арест принадлежащих Стецюку здания и земельного участка в селе Тёплый Ключ Томпонского района.
Напомним, мы ранее подробно разбирали другое уголовное дело, связанное с этой же реконструкцией. Директора «Кинг-95» Соса Варжапетяна, главного инженера Виктора Хобовца и инженера Виктора Логвинова обвиняли в мошенничестве на 84,5 млн рублей, включая эпизод с коллектором. 7 августа 2025 года суд прекратил их дело после возмещения ущерба потерпевшему ООО «Дорстрой» и перечисления предусмотренной законом суммы в федеральный бюджет. Обвинительного приговора по тому делу нет.
Таким образом, по одному и тому же коллектору прошли два разных уголовных дела. В одном обвиняемые избежали уголовного наказания после выплат, в другом представитель муниципального заказчика получил штраф 70 тысяч, который Верховный суд признал соразмерным содеянному.
15 декабря 2023 года Стецюк сообщил журналистам, что все строительно-монтажные работы на проспекте завершены и ведётся пусконаладка. А уже 25 декабря подписал акт КС-2 № 36, который впоследствии стал предметом уголовного дела.
Как выяснилось, для приёмки недоставало обязательных документов, паспортов и сертификатов на материалы. Исполнительная документация не подтверждала все предусмотренные проектом работы, а строительный контроль был ненадлежащим. Тем не менее акт подписали. Именно на основании таких документов заказчик принимает работы и перечисляет деньги подрядчику.
1 июня 2026 года судья Якутского городского суда Любовь Пауль признала Стецюка виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и назначила штраф 70 тысяч рублей.
Однако прокуратуру такой исход не устроил. Гособвинитель потребовала отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Первоначально Стецюка обвиняли по более тяжкой статье — в превышении должностных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности.
Прокурор настаивала: Стецюк заведомо знал о неполной документации, расхождении границ работ и завышении объёмов более чем на 18 млн рублей. При таких обстоятельствах, по мнению обвинения, подписывать акт он вообще не имел права.
Более того, прокуратура сослалась на аудиозапись телефонного разговора Стецюка от 25 декабря 2023 года. Обвинение полагало, что собеседники обсуждали включение в акт заведомо невыполненных работ и сумму этих объёмов.
Защита возразила: указаний подделывать документы Стецюк не давал, о завышении объёмов не знал, специалистом по ремонту коллекторов не являлся и полагался на заключения других специалистов. По словам адвоката, он даже инициировал проверку с привлечением специалиста «Водоканала» и получил подтверждение выполнения работ. Сам Стецюк признавал подписание акта, но отрицал умысел и считал, что его действия могли быть халатностью.
23 июля Верховный суд Якутии прокуратуре отказал и оставил приговор без изменения. Логика апелляции следующая: Стецюк имел право подписывать акты, поскольку это входило в его должностные обязанности, но воспользовался этим правом при отсутствии необходимых оснований. Поэтому его действия являются злоупотреблением полномочиями, а не выходом за их пределы.
При этом Верховный суд не согласился с трактовкой телефонного разговора прокуратурой. Суд указал, что запись не доказывает осведомлённость Стецюка о ненадлежащем строительном контроле со стороны ООО «Сахалид», а свидетель не утверждал, что сообщал ему о завышении объёмов.
Но самая неожиданная подробность дела — установленный судом мотив. У Стецюка имелся ученический договор от 10 ноября 2020 года, по условиям которого в случае увольнения ему пришлось бы возвращать деньги пропорционально неотработанному времени. Именно с этими финансовыми обязательствами суд связал корыстную и иную личную заинтересованность при подписании акта.
И ещё одна деталь: для обеспечения взыскания штрафа в 70 тысяч рублей суд сохранил арест принадлежащих Стецюку здания и земельного участка в селе Тёплый Ключ Томпонского района.
Напомним, мы ранее подробно разбирали другое уголовное дело, связанное с этой же реконструкцией. Директора «Кинг-95» Соса Варжапетяна, главного инженера Виктора Хобовца и инженера Виктора Логвинова обвиняли в мошенничестве на 84,5 млн рублей, включая эпизод с коллектором. 7 августа 2025 года суд прекратил их дело после возмещения ущерба потерпевшему ООО «Дорстрой» и перечисления предусмотренной законом суммы в федеральный бюджет. Обвинительного приговора по тому делу нет.
Таким образом, по одному и тому же коллектору прошли два разных уголовных дела. В одном обвиняемые избежали уголовного наказания после выплат, в другом представитель муниципального заказчика получил штраф 70 тысяч, который Верховный суд признал соразмерным содеянному.
Автор:
Торбозное радио.
Реклама на сайте
