07.09.2026 12:55
Житель Якутии сам оформил кредит, сам подтверждал операции СМС-кодами и сам переводил деньги на покупку виртуальных активов. Когда выяснилось, что он стал жертвой мошенников, мужчина попытался взыскать потерянные 1 332 715 рублей с Альфа-Банка, заявив, что банк должен был заметить, что операции подозрительные, остановить их и тем самым спасти клиента от его же действий.
Летом 2025 год неизвестные связались с мужчиной через WhatsApp, предложили заработать на трейдинге и под их руководством убедили его покупать криптовалюту. Когда вывести вложенные деньги не получилось, ему предложили внести ещё.
14 сентября мужчина через «Альфа-Клик» оформил потребительский кредит под 24,49% годовых и продолжил переводить деньги.
В банковской выписке суд увидел целую цепочку операций: 8 сентября — покупка виртуальных активов на 715 411 рублей, затем новые платежи 15, 19, 24 и 30 сентября одному ООО.
Позже возбудили уголовное дело, мужчину признали потерпевшим, следствие пришло к выводу, что его обманули неизвестные лица. Позже дело переквалифицировали на ч.4 ст.159 УК РФ, а в ноябре расследование приостановили, поскольку обвиняемых найти не удалось.
Но дальше потерпевший решил, что отвечать за финансовые последствия должен уже банк. В суде он заявил, что многочисленные переводы за короткий срок одному получателю были нетипичными и должны были вызвать подозрения у службы безопасности Альфа-Банка. По его мнению, банк обязан был провести антифрод-проверку и заблокировать операции, но этого не сделал. Поэтому мужчина потребовал признать кредит недействительным и взыскать с банка 1 332 715 рублей.
12 мая 2026 года Мирнинский районный суд ему отказал. Суд установил, что кредит клиент оформил лично в приложении, подписал электронной подписью со своего телефона, а каждую последующую транзакцию инициировал самостоятельно: вводил реквизиты и подтверждал переводы кодами безопасности из СМС.
При этом судебно-психиатрическая экспертиза не выявила у мужчины психического расстройства, нарушений сознания, памяти или интеллекта. Эксперты установили, что он способен понимать обстоятельства и давать им оценку.
Мужчина обжаловал решение и снова настаивал: операции были подозрительными, а банк как профессиональный участник финансового рынка должен был их остановить. 17 августа Верховный суд Якутии с этим не согласился и оставил решение без изменения, указав, что то, клиента обманули третьи лица, ещё не означает, что за этот обман должен платить банк. При этом суд отметил, что потерпевший ошибся не в природе сделки с банком, а в том, окажутся ли обещанные «инвестиции» настоящими.
14 сентября мужчина через «Альфа-Клик» оформил потребительский кредит под 24,49% годовых и продолжил переводить деньги.
В банковской выписке суд увидел целую цепочку операций: 8 сентября — покупка виртуальных активов на 715 411 рублей, затем новые платежи 15, 19, 24 и 30 сентября одному ООО.
Позже возбудили уголовное дело, мужчину признали потерпевшим, следствие пришло к выводу, что его обманули неизвестные лица. Позже дело переквалифицировали на ч.4 ст.159 УК РФ, а в ноябре расследование приостановили, поскольку обвиняемых найти не удалось.
Но дальше потерпевший решил, что отвечать за финансовые последствия должен уже банк. В суде он заявил, что многочисленные переводы за короткий срок одному получателю были нетипичными и должны были вызвать подозрения у службы безопасности Альфа-Банка. По его мнению, банк обязан был провести антифрод-проверку и заблокировать операции, но этого не сделал. Поэтому мужчина потребовал признать кредит недействительным и взыскать с банка 1 332 715 рублей.
12 мая 2026 года Мирнинский районный суд ему отказал. Суд установил, что кредит клиент оформил лично в приложении, подписал электронной подписью со своего телефона, а каждую последующую транзакцию инициировал самостоятельно: вводил реквизиты и подтверждал переводы кодами безопасности из СМС.
При этом судебно-психиатрическая экспертиза не выявила у мужчины психического расстройства, нарушений сознания, памяти или интеллекта. Эксперты установили, что он способен понимать обстоятельства и давать им оценку.
Мужчина обжаловал решение и снова настаивал: операции были подозрительными, а банк как профессиональный участник финансового рынка должен был их остановить. 17 августа Верховный суд Якутии с этим не согласился и оставил решение без изменения, указав, что то, клиента обманули третьи лица, ещё не означает, что за этот обман должен платить банк. При этом суд отметил, что потерпевший ошибся не в природе сделки с банком, а в том, окажутся ли обещанные «инвестиции» настоящими.
Автор:
Торбозное радио.
Реклама на сайте
