02.09.2026 11:42
В Якутии при оформлении микрозайма гр. В. обязали подписать ещё один договор — с ООО «Консалт» на юридические и информационные услуги.
Договор заключили 16 марта 2023 года на 150 дней. За отдельную плату компания обещала по запросу клиента юридические консультации, шаблоны документов, разъяснения, СМС-информирование, общение в мессенджерах и услугу «Персональный менеджер».
Но за все 150 дней гр. В. ни разу ничего не запросил. Более того, позже само ООО «Консалт» зафиксировало в акте: клиент за услугами не обращался, услуги фактически не оказывались, акты выполненных работ стороны не подписывали. Казалось бы, на этом история могла закончиться, но сервис оказался настолько персональным, что спустя два года пришёл за деньгами сам.
19 августа 2025 года и.о. мирового судьи Абыйского района выдал судебный приказ: взыскать с гр. В. 100 тысяч рублей долга и 2 тысячи госпошлины. 2 октября после возражений заемщика приказ отменили.
Тогда «Консалт» обратился уже с обычным иском. 21 апреля 2026 года Усть-Янский районный суд решил, что договор был абонентским. То есть, платить нужно было не за конкретную консультацию, а за саму возможность в течение определённого времени обратиться за ней — примерно как с абонементом.
В итоге с гр. В. взыскали 13 273,50 рубля долга, 5 тысяч неустойки и 4 тысячи госпошлины — всего 22 273,50 рубля.
Заемщик обжаловал решение. Он объяснял, что отдельно покупать юридический сервис не собирался: договор с «Консалтом» являлся обязательным условием получения микрозайма. Никаких услуг он не заказывал, а компания не доказала, что вообще понесла какие-либо расходы. 18 марта 2026 года гр. В. дополнительно письменно отказался от договора.
3 августа Верховный суд Якутии отменил взыскание полностью, обратив внимание сразу на несколько деталей.
Во-первых, компания не доказала, что при подписании человеку нормально объяснили, что такое «абонентский договор» и что платить придётся даже без единого обращения. В самом договоре, наоборот, было указано, что услуги предоставляются по запросу заказчика.
Во-вторых, из материалов дела следовало, что договор с «Консалтом» подписывался непосредственно при оформлении займа и являлся обязательным условием его получения.
Более того, после погашения микрозайма гр. В. не выдавали справку о закрытии задолженности именно из-за неоплаченных услуг «Консалта», объясняя, что оба договора фактически составляют одно целое.
А это уже принципиальный момент. Закон о защите прав потребителей запрещает ставить получение одной услуги в зависимость от обязательного приобретения другой.
Поэтому Верховный суд признал договор на дополнительные услуги ничтожным — то есть юридически недействительным — и полностью отказал ООО «Консалт» во взыскании денег.
История вполне актуальна для любого, кто когда-либо брал микрозайм или кредит.
Но за все 150 дней гр. В. ни разу ничего не запросил. Более того, позже само ООО «Консалт» зафиксировало в акте: клиент за услугами не обращался, услуги фактически не оказывались, акты выполненных работ стороны не подписывали. Казалось бы, на этом история могла закончиться, но сервис оказался настолько персональным, что спустя два года пришёл за деньгами сам.
19 августа 2025 года и.о. мирового судьи Абыйского района выдал судебный приказ: взыскать с гр. В. 100 тысяч рублей долга и 2 тысячи госпошлины. 2 октября после возражений заемщика приказ отменили.
Тогда «Консалт» обратился уже с обычным иском. 21 апреля 2026 года Усть-Янский районный суд решил, что договор был абонентским. То есть, платить нужно было не за конкретную консультацию, а за саму возможность в течение определённого времени обратиться за ней — примерно как с абонементом.
В итоге с гр. В. взыскали 13 273,50 рубля долга, 5 тысяч неустойки и 4 тысячи госпошлины — всего 22 273,50 рубля.
Заемщик обжаловал решение. Он объяснял, что отдельно покупать юридический сервис не собирался: договор с «Консалтом» являлся обязательным условием получения микрозайма. Никаких услуг он не заказывал, а компания не доказала, что вообще понесла какие-либо расходы. 18 марта 2026 года гр. В. дополнительно письменно отказался от договора.
3 августа Верховный суд Якутии отменил взыскание полностью, обратив внимание сразу на несколько деталей.
Во-первых, компания не доказала, что при подписании человеку нормально объяснили, что такое «абонентский договор» и что платить придётся даже без единого обращения. В самом договоре, наоборот, было указано, что услуги предоставляются по запросу заказчика.
Во-вторых, из материалов дела следовало, что договор с «Консалтом» подписывался непосредственно при оформлении займа и являлся обязательным условием его получения.
Более того, после погашения микрозайма гр. В. не выдавали справку о закрытии задолженности именно из-за неоплаченных услуг «Консалта», объясняя, что оба договора фактически составляют одно целое.
А это уже принципиальный момент. Закон о защите прав потребителей запрещает ставить получение одной услуги в зависимость от обязательного приобретения другой.
Поэтому Верховный суд признал договор на дополнительные услуги ничтожным — то есть юридически недействительным — и полностью отказал ООО «Консалт» во взыскании денег.
История вполне актуальна для любого, кто когда-либо брал микрозайм или кредит.
Автор:
Торбозное радио.
Реклама на сайте
