Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя, поскольку ООО «Колми» больше 30 лет является официальным дилером ООО «УАЗ» на территории Якутии, обслуживает автомобили марки «УАЗ» государственных, муниципальных учреждений, различных предприятий и физических лиц и всегда справлялось со своими обязательствами перед клиентами.
Указанное в статье решение Якутского городского суда, а также дополнительное решение от 06.08.2024 обжалованы 19.08.2024 в Верховный суд РС (Я) и дело будет направлено в апелляционную инстанцию только в сентябре 2024 г., так как ожидает истечения срока на подачу истцом возражения на апелляционную жалобу.
Таким образом, выражение «14 августа Верховный суд РС (Я) признал решение суда законным.» не соответствует действительности.
Истец 27.03.2020 принял автомобиль в исправном состоянии и обращался за ремонтом в СТО ООО «Колми» в первый год эксплуатации – один раз, во второй год – пять раз, в третий год – шесть раз. Во всех случаях, неисправности своевременно устранялись специалистами СТО ООО «Колми» и пробег автомобиля на 18.04.2023 составил 56 217 км., когда Истец сам отказался от дальнейших услуг ООО «Колми» по ремонту спорного автомобиля.
При этом, Истец предъявил претензию за 4 дня до истечения срока гарантии на автомобиль и внесенное исковое заявление мы рассматриваем, как средство необоснованного обогащения, а не как обращение за судебной защитой, так как Истец, воспользовавшись кабальными условиями Закона «О защите прав потребителей», желает лишь необоснованно обогатиться за счёт ООО «Колми», заодно избавиться от автомобиля, который он сам довел до состояния, требующего значительных затрат для ремонта уже за свой счет.
Так, истец без согласования с Изготовителем внес изменения в конструкцию автомобиля: установил шноркель для езды через водные преграды и фаркоп для буксировки прицепа (моторной лодки), то есть эксплуатировал автомобиль в тяжелых условиях, проигнорировав рекомендации Изготовителя о прохождении технического обслуживания в таких случаях после пробега 7 500 км. или через 6 месяцев, после 01.08.2022 техническое обслуживание автомобиля не проводилось. Таким образом, Истец проводил техническое обслуживание спорного автомобиля с явным нарушением рекомендованного срока, что и послужило основной причиной усугубления возникших в ходе его эксплуатации неисправностей. При этом, последние 23 202 км. автомобиль проездил без положенных технических обслуживаний.
Более того, автомобиль дважды попадал в ДТП и его ремонт проводился в других автосервисах, в частности, 16.06.2020 при пробеге 3 889 км. проведен ремонт: замена переднего бампера, накладки для переднего бампера, решетки радиатора, окраска; 17.08.2021 - повреждение левой задней боковины и заднего бампера. А 07.09.2023 при осмотре автомобиля имеются повреждения и на переднем и на заднем бамперах, разбит правый задний фонарь.
Установлено, что водитель спорного автомобиля систематически нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности за превышение скорости: 2020 год – 8 раз; 2021 год – 11 раз; 2022 год – 12 раз; на 9 октября 2023 года – 6 раз.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №23/12185 от 02.05.2024, где изложены выводы о том, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, вызваны износом деталей при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях. Экспертом установлено, что выявленные в ходе экспертизы неисправности устранимы и их устранение стоит около 64 973,56 рублей: замена термостата, датчика абсолютного давления во впускном коллекторе (МАР-сенсора), каталитического нейтрализатора, первого кислородного датчика.
Таким образом, для утверждения «Якутянин вернул официальному дилеру автомашину «UAZ Patriot», устав от бесконечных ремонтов на протяжении трех лет» не имеется никаких оснований.
