24 госконтракта, не взысканные миллионы за просрочку и…

Прокуратура Якутии проверила, как ГКУ РС(Я) «Жилищного строительства РС(Я)» исполняет законодательство о контрактной системе. И обнаружила историю, когда бюджет может терять миллионы рублей.

ГКУ «Жилищного строительства РС(Я)» заключило со строительной компанией 24 государственных контракта на приобретение 24 жилых помещений в строящихся многоквартирных домах. Срок исполнения всех контрактов — до 1 декабря 2024 года.

Но к сроку ни один из 24 контрактов не был исполнен.

По условиям контрактов, начиная с 2 декабря 2024 года, подрядчик должен был платить штрафные санкции за каждый день просрочки по 24 объектам. Сумма могла исчисляться миллионами рублей.

Но ГКУ «Жилищного строительства РС(Я)» в силу каких-то причин не приняло мер по взысканию с подрядчика неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Ответственным за это объявили  начальник отдела закупок Крупенкова Александра, возбудив в отношении него дело, после чего 1 ноября 2025 года заместитель министра финансов РС(Я) признал его виновным по части 6 статьи 7.30.2 КоАП РФ (неприменение мер ответственности к поставщику в случае нарушения им условий контракта) и наказал… предупреждением.

Однако чиновник с подобным наказанием не согласился и обжаловал его сначала в Якутский горсуд, затем в Верховный суд РС(Я), заявив, что на момент 2 декабря 2024 года он не являлся начальником отдела закупок, был переведён на эту должность только 21 января 2025 года, а значит, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Однако Верховный суд 26 февраля в жалобе отказал, разъяснив, что к моменту, когда меры по взысканию неустоек должны были приниматься (а это период после 2 декабря 2024 года), Крупенков уже был назначен и обязан был действовать.

P.S. В решении суда нет ни одной цифры о сумме неустоек, которые не были взысканы. Но учитывая количество госконтрактов, их сумму явно на сумму свыше сотни миллионов рублей, то неустойка явно исчисляется миллионами рублей, которые бюджет недополучил.

Чиновник, в чьи обязанности входило взыскание этих средств, не сделал ничего. Наказание — предупреждение.

Суд признал его виновным, но фактически ответственность свелась к формальному «ну, так нельзя делать».

Теперь главный вопрос: почему меры не были приняты?

Для начальника отдела закупок не знать о необходимости взыскивать неустойку по 24 контрактам — это странно. Или же решение не применять санкции к подрядчику было принято на более высоком уровне?

Когда бездействие должностного лица, прямо обязанного взыскивать средства, приводит к непоступлению в бюджет десятков миллионов рублей, это как минимум основание для проверки на предмет коррупционной составляющей.