Высшая судебная инстанция республики, рассматривая апелляционные жалобы Сорова Михаила и двух его подельников признал приговор нижестоящего суда законным, отметив, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, а обоснованность осуждения Сорова М.М., Потапова И.И., Боппосова А.А. сомнений не вызывает.
Умысел Сорова М.М. по первому эпизоду преступления установлен. В частности, умысел Сорова М.М. направлен на перечисление денежных средств (свыше 50 млн рублей) из бюджета МР «Таттинский улус» в пользу строительной компании путем незаконного заключения контракта.
Из показаний свидетелей и подсудимого Потапова И.И. следует, что Соров, знал, что заключение контракта на приобретение оснащенного нежилого здания незаконно, что необходимо провести конкурсные процедуры, но настоял на его заключении. Зная, что имеется письмо Минфина РС(Я) о расторжении контракта, не принял мер к этому.
По второму эпизоду, Потапов И.И. показал, что когда он поставил в известность Сорова М.М. о наличии вакансии МКУ «УМЗиРЗ», Соров М.М. дал ему распоряжение трудоустроить гр.К. Фиктивное трудоустройство К. подтверждается показаниями осужденных Потапова И.И. и Боппосова А.А., из которых следует, что на совещании Соров М.М. сообщил им, что К. будет его адвокатом по уголовному делу и его услуги нужно оплатить из бюджета, нужно трудоустроить его, чтобы он получал заработную плату.
Работники МКУ «УМЗиРЗ» показали, что К. не видели. Факт ежемесячной выплаты зарплаты К. подтверждается показаниями свидетелей, что он 2 раза в месяц получал выплаты с апреля 2022 г. по май 2023 г. (общая сумма выплат 558 тыс рублей).
В части третьего эпизода преступления, из показаний Потапова И.И., Боппосова А.А. следует, что оплата административных штрафов, наложенных на Сорова М.М., обсуждалась ими тремя. Соров М.М. указал, чтобы его штрафы были оплачены из бюджета.
Однако наряду с этими фактами Верховный суд Якутии сделал вывод о недоказанности наступления тяжких последствий для бюджета Таттинского района по первому эпизоду преступления, указав, что обоснование вывода о тяжких последствиях одним лишь размером причиненного ущерба (свыше 50 млн рублей) является недостаточным. В этой связи в действиях осужденного Сорова М.М. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», который подлежит исключению, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Также Верховный суд Якутии исключил из приговора указание о наличии судимости Сорова М.М. по приговору Усть-Алданского районного суда от 31.05.2023 года ввиду того, что данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого погашенных или снятых в установленном порядке судимостей не должны учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого (Ранее Соров избежал по сроку давности наказания по другому уголовному делу о должностном преступлении).
Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что суд указал, что для исправления Сорова М.М. его следует изолировать от общества. Вместе с тем суд никак не мотивировал свое решение, почему именно в условиях изоляции Соров М.М. может быть перевоспитан в исправительном учреждении.
При этом нижестоящий суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему условного осуждения и оставил без внимания ряд обстоятельств. До постановления приговора Соров М.М. находился под домашним арестом, посткриминальное поведение является безупречным, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет почетное звание, грамоты, благодарственные письма, состояние его здоровья и пожилой возраст.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Верховного суда Якутии 12 марта пришла к выводу, что исправление осужденного Сорова М.М. возможно без изоляции от общества, которое назначил условным (три года).
В итоге Соров был освобожден из-под стражи в зале суда.
