В сентябре 2013 года против него было возбуждено уголовное дело по подозрению в превышении должностных полномочий. Служебная проверка выявила, что полицейский ударил подростка.
Его коллега был осужден за избиение этого подростка и приговорен к 4 годам лишения свободы условно.
В отношении Дмитрия Панькова уголовное дело было возбуждено в сентябре 2013 года. — 24 августа сотрудники третьего отдела полиции в Якутске нанесли множественные удары руками по голове и телу подростка, а также оказали психологическое давление, — сообщал «Интерфакс» со ссылкой на Управление СК РФ по Якутии.
В заметке указано, что сотрудники пытались «выбить» признание 16-летнего подростка в причастности к краже скутера. Как они это делали, неизвестно, — текста приговора Панькову в картотеке горсуда нет. Но в постановлении Верховного суда Якутии говорится, что подросток обращался в РБ №2, его осматривал нейрохирург и обнаружил ушибы на лбу и скуле. Своим друзьям школьник рассказал, что Паньков бил его ногами.
Однако горсуд признал показания потерпевшего и свидетеля обвинения ложными. На этом основании судья Анатолий Каратаев оправдал Дмитрия Панькова, обвиненного в превышении должностных полномочий (ч.3 п.а ст. 286 УК РФ). Интересы будущего депутата в суде представлял известный адвокат Дмитрий Логинов. Прокуратура обжаловала решение суда, но Верховный суд Якутии оставил его в силе.
В своей апелляционной жалобе прокурор указал, что другой сотрудник полиции Б. был осужден за избиение этого подростка. Ему вменили превышение полномочий, говорит Паньков и подчеркивает, что это другое уголовное дело. Стажер-оперуполномоченный полиции получил четыре года строгого режима условно. В суде было доказано, что полицейский несколько раз ударил 16-летнего мальчика по голове и корпусу.
Паньков был уволен из органов. Позже пытался восстановиться на службе и взыскать заработную плату.
В феврале 2015 года адвокат Панькова обжаловал решение Якутского горсуда об отказе в восстановлении на работу. Суд определил:
Из апелляционного определения по иску Панькова:
Удовлетворяя заявление и отменяя решение, суд первой инстанции указал на то, что вынесенный оправдательный приговор в отношении Панькова Д.А. имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, может повлиять на результат его рассмотрения, поскольку Паньков Д.А. был привлечен к дисциплинарному проступку по факту нанесения ударов .......... Г. Однако по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.
С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона и по существу являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от 30.12.2013 года иск Панькова Д.А. к Министерству внутренних дел по РС (Я) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) 19.03.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что истец был уволен приказом МВД по РС (Я) № ... от 19 ноября 2013 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в допущении факта рукоприкладства к несовершеннолетнему Г., что подтверждено заключением проведенной служебной проверки. Результаты проверки не отменены, были исследованы судом при рассмотрении иска Панькова Д.А. и признаны судом законными и обоснованными.
Кроме того, в апелляционном определении отражено, что отсутствие в действиях истца события преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о службе в ОВД. В данном случае Паньковым Д.А. совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, и решение суда не было основано на указанной истцом приговоре суда.
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «19» декабря 2014 года по заявлению представителя истца Панькова Д.А. - Кузнецова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Панькова Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя истца Панькова Д.А. - Кузнецова А.А. отказать.
***
Вот такие кадры теперь у нас являются депутатами Ил Тумэн и входят в команду Путина.
