11.09.2025 12:33
Бывший руководитель музея-заповедника «Дружба» в Соттинцах в Усть-Алданском районе гр.Н была привлечена к уголовной ответственности по п.п. «б», «в» .2 ст.238 УК РФ – за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Травма была получена на ледяной горке.
Следствие посчитало, что на горке не была обеспечена безопасность, не соблюдены требования ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации», в том числе из-за отсутствия инструктажа посетителей перед катанием; отсутствия ограждений в зоне выката; отсутствия маркировки опасных зон; отсутствия средств индивидуальной защиты.
Однако Усть-Алданский районный суд 10 июля вынес оправдательный приговор, в том числе указав, что ГОСТ, на который ссылалось следствие и обвинение, не устанавливает требований безопасности к трассам спуска, проложенным в естественном ландшафте, в то время как горка была именно таковой.
Прокуратура не согласилась и обжаловала оправдательный приговор в Верховный суд РС(Я), указав, что горки имели искусственные элементы (ледяные бортики, снежная подложка) и были сооружены путем укладки ледяных блоков на естественный ландшафт, что является конструктивным изменением ландшафта, подпадающее под ГОСТ Р 56987-2016. Кроме того, выводы о неприменимости ГОСТов к естественному рельефу требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, и при этом суд необоснованно отказал в проведении судебной строительной экспертизы для проверки соответствия горок ГОСТам, нарушив принцип состязательности.
Верховный суд 2 сентября согласился с прокуратурой и отменил приговор, отправив дело на новое рассмотрение, объяснив это тем, что суд первой инстанции привел как основания оправдания противоречивые выводы своих мотивов, в частности не относящиеся к делу (единичный случай получения травмы за весь период работы объекта), собственное толкование ГОСТ Р 56987-2016, на основании которых суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и при этом не привел новые обстоятельства уголовного дела, самостоятельно установленные в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая прокуратуре в ходатайстве о назначении технической экспертизы, дал критическую оценку показаниям свидетеля обвинения, сделав это преждевременно, без надлежащей оценки материалов уголовного дела и проведения всех закрепленных в УПК РФ процедур, то есть председательствующий судья выразил свое мнение по вопросу оценки достоверности доказательств до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения (оправдательного) по делу.
В итоге «дело о ледяной горке» будет заново рассмотрено в районном суде.
Однако Усть-Алданский районный суд 10 июля вынес оправдательный приговор, в том числе указав, что ГОСТ, на который ссылалось следствие и обвинение, не устанавливает требований безопасности к трассам спуска, проложенным в естественном ландшафте, в то время как горка была именно таковой.
Прокуратура не согласилась и обжаловала оправдательный приговор в Верховный суд РС(Я), указав, что горки имели искусственные элементы (ледяные бортики, снежная подложка) и были сооружены путем укладки ледяных блоков на естественный ландшафт, что является конструктивным изменением ландшафта, подпадающее под ГОСТ Р 56987-2016. Кроме того, выводы о неприменимости ГОСТов к естественному рельефу требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, и при этом суд необоснованно отказал в проведении судебной строительной экспертизы для проверки соответствия горок ГОСТам, нарушив принцип состязательности.
Верховный суд 2 сентября согласился с прокуратурой и отменил приговор, отправив дело на новое рассмотрение, объяснив это тем, что суд первой инстанции привел как основания оправдания противоречивые выводы своих мотивов, в частности не относящиеся к делу (единичный случай получения травмы за весь период работы объекта), собственное толкование ГОСТ Р 56987-2016, на основании которых суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и при этом не привел новые обстоятельства уголовного дела, самостоятельно установленные в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая прокуратуре в ходатайстве о назначении технической экспертизы, дал критическую оценку показаниям свидетеля обвинения, сделав это преждевременно, без надлежащей оценки материалов уголовного дела и проведения всех закрепленных в УПК РФ процедур, то есть председательствующий судья выразил свое мнение по вопросу оценки достоверности доказательств до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения (оправдательного) по делу.
В итоге «дело о ледяной горке» будет заново рассмотрено в районном суде.
Реклама на сайте
КОММЕНТАРИИ
