18.12.2025 12:06
Жительница Якутска гр.Б обратилась в городской суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что 19.03.2024 г. она под влиянием обмана оформила потребительский кредита 480 тысяч рублей на 4 года и процентной ставкой 24,9 % в год.
Так, 18.03.2024 на ее телефонный номер через приложение «Telegram» поступило сообщение от ее директора о том, что произошла утечка персональных данных и с ней должны связаться представители «структур». Далее, ей стали звонить сотрудники ФСБ и сообщили о том, что с целью выявления злоумышленников ей необходимо тайно оформить кредиты и перевести деньги на указанные сотрудником счета. Когда она заподозрила неладное написала директору, (о том, что под именем директора был сообщник мошенников, даже не подозревала) и спросила, не мошенники ли это, на что получила ответ, что все под контролем, с директором тоже связывались и она должна выполнять все поручения в точности, как велят.
Так образом, она вынужденно оформила кредит, полученные денежные средства в размере перевела по указанным реквизитам путем внесения наличных денежных средств через банкомат. Намерений получить кредит и реальной возможности распорядиться кредитными средствами по договору потребительского кредита не имела.
На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Якутское от 19.09.2024 г. ГБУ «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой гр.Б в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами находилась под влиянием приемов психологического манипулирования.
Но Якутский горсуд 4 декабря в иске отказал, разъяснив, что заемные денежные средства получены гр.Б лично в банке, который предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающиеся безопасности, судом не выявлено. Доказательств введения гр.Б в заблуждение при получении кредита либо обмана со стороны банка суду не представлено.
Также суд отметил, что у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия гр.Б, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Так образом, она вынужденно оформила кредит, полученные денежные средства в размере перевела по указанным реквизитам путем внесения наличных денежных средств через банкомат. Намерений получить кредит и реальной возможности распорядиться кредитными средствами по договору потребительского кредита не имела.
На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Якутское от 19.09.2024 г. ГБУ «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой гр.Б в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами находилась под влиянием приемов психологического манипулирования.
Но Якутский горсуд 4 декабря в иске отказал, разъяснив, что заемные денежные средства получены гр.Б лично в банке, который предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающиеся безопасности, судом не выявлено. Доказательств введения гр.Б в заблуждение при получении кредита либо обмана со стороны банка суду не представлено.
Также суд отметил, что у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия гр.Б, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Реклама на сайте
КОММЕНТАРИИ
