В марте 2024 года после прохождения аттестации директору школы было вручено уведомление о переводе на нижестоящую должность. Не согласившись с результатами аттестации, женщина обратилась в суд, заявив, что критерии оценки, изложенные в протоколе комиссии, не соответствовали Положению о проведении аттестации руководителей образовательных учреждений в МО «Хангаласский улус».
По её мнению, в ходе аттестации оценивалось не качество организации образовательного процесса, а её личные качества и способность решать материально-бытовые вопросы. Кроме того, в состав комиссии были включены лица, которые не являлись её членами в соответствии с приказом. Председатель и заместитель комиссии, являющиеся должностными лицами, оказывали давление на других членов, находящихся в их непосредственном подчинении.
Суд установил, что по Положению аттестация должна включать анализ документов по деятельности учреждения, рейтинга результативности, данных по критериям качества образования и методике оценивания, а также собеседование. На основе представленных документов проведена экспертиза эффективности управления директором образовательного учреждения и сделан предварительный вывод о её соответствии занимаемой должности.
Однако во время заседания начальник управления образования сообщил, что в отношении директора проводились проверки по жалобам родителей и коллектива относительно питания, температурного режима в детском саду, снятия пломбы с электрощитовой и замечаний по капремонту. Также указал, что супруг директора, кроме педагогической работы, трудоустроен завхозом, и что за 8 лет она не наладила контакт ни с коллективом, ни с жителями наслега. Тем не менее, в ходе аттестации директор подтвердила устранение ранее выявленных нарушений.
Суд, удовлетворяя иск, отметил, что выводы экспертизы во время собеседования, зафиксированные в протоколе, не позволяют установить какие профессиональные или личные качества истца послужили причиной принятия оспариваемого решения. Письменные пояснения МУ «Хангаласское РУО» не предоставило. Между тем истец имеет право знать об истинных основаниях отказа и сопоставить их с результатами экспертизы. Не было установлено и не отражено, почему директор признана не соответствующей занимаемой должности, так как экспертиза подтвердила её соответствие.
Судебная коллегия отметила, что решение о согласовании кандидатуры на должность руководителей и кандидатов на должности руководителей ОУ принимается аттестационной комиссией не произвольно, а на основе конкретных, отвечающих Конституции РФ критериев, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.
Кроме того, на заседании присутствовали 11 человек, из них девять утвержденных членов комиссии и двое лиц, не являющихся её членами. Суд отметил, что участие иных лиц в аттестационной комиссии недопустимо.
Ответчиком также был нарушен порядок проведения аттестации, так как согласно п. 2.4. Положения график должен быть доведен до сведения аттестуемых за месяц до её проведения. Однако приказом от 27.12.2023 дата установлена 16.01.2024, а фактически проведена 17.01.2024. Более того, судебная коллегия согласилась и с доводами истца, что при наличии положительного заключения экспертов комиссией оценивались не результаты образовательной деятельности, а иные обстоятельства, установление которых не предусмотрено Положением об аттестации учреждения.
В результате суд признал доводы истца обоснованными и подчеркнул, что аттестационная комиссия необъективно оценила качество и результативность её деятельности как руководителя за аттестуемый период.
"Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения и оставила решение суда первой инстанции без изменения", - сообщает пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
