04.12.2024 18:58
Гражданская коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставила без изменения решение Якутского городского суда, которым признан незаконным отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В суд обратилась молодая женщина, которая указала, что в июне 2024 ОСФР по Республике Саха (Якутия) отказало ей в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом на улучшение жилищных условий. Основанием послужил факт перечисления работодателем истицы денежных средств напрямую строительной организации, минуя счета, открытые на имя истца или ее супруга.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Суд установил, что истец является держателем государственного сертификата на маткапитал. В июне 2024 женщина подала заявление о распоряжении мат.капиталом на улучшение жилищных условий, путем их направления займодавцу. К заявлению приложила договор беспроцентного займа сроком на 120 месяцев, согласно которому работодатель передает истице 4 417 060 руб., для приобретения по ДДУ 1-комнатной квартиры. Согласно платежному поручению работодатель – займодавец перечисли деньги застройщику.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск отметил, что основные социальные права граждан Российской Федерации закреплены Конституцией РФ, которая предусматривает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а использование мат.капитала на погашение части займа является социальным обеспечением со стороны государства, направленное на поддержку и защиту материнства и детства, семьи, которое сейчас необходимо семье истицы. Также суд отметил, что отказ ответчика нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на социальное обеспечение, не соответствует положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Средства мат.капитала направляются на улучшение жилищных условий в соответствии с заявлением.
Суд обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с заявлением истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения и оставила решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Суд установил, что истец является держателем государственного сертификата на маткапитал. В июне 2024 женщина подала заявление о распоряжении мат.капиталом на улучшение жилищных условий, путем их направления займодавцу. К заявлению приложила договор беспроцентного займа сроком на 120 месяцев, согласно которому работодатель передает истице 4 417 060 руб., для приобретения по ДДУ 1-комнатной квартиры. Согласно платежному поручению работодатель – займодавец перечисли деньги застройщику.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск отметил, что основные социальные права граждан Российской Федерации закреплены Конституцией РФ, которая предусматривает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а использование мат.капитала на погашение части займа является социальным обеспечением со стороны государства, направленное на поддержку и защиту материнства и детства, семьи, которое сейчас необходимо семье истицы. Также суд отметил, что отказ ответчика нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на социальное обеспечение, не соответствует положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Средства мат.капитала направляются на улучшение жилищных условий в соответствии с заявлением.
Суд обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с заявлением истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения и оставила решение суда первой инстанции без изменений.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
КОММЕНТАРИИ
