Суд взыскал с врача стоматолога-ортопеда 900 тыс. рублей за некачественные услуги

Установлено, что истец в ноябре 2022 года обратилась в стоматологическую клинику к ответчику за оказанием медицинских стоматологических услуг - протезирование зубов. Врач ей обточила перед протезированием зубы, установила мост и сделала примерку. После протезирования в декабре женщина вновь обратилась в клинику с жалобой на сломанный зуб с указанием на недостатки оказанной медицинской помощи в виде воспалительных изменений зубочелюстного аппарата. Установлено, что вместо 12 зубов ей поставили 11. У истца начались болевые ощущения, зубы стали разрушаться, выпадать пломбы, обточенный зуб без зубного протеза кровоточил и болел. Женщина в течение двух месяцев обращалась к врачам по месту жительства, однако медицинская помощь не была оказана. Истец вынуждена была выехать в город Якутск для обследования и оказания качественной медицинской помощи. После чего обратилась в Министерство здравоохранения республики, в марте 2023 года в районной больнице по месту жительства истице сняли зубные протезы.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что в нарушение клинических рекомендаций врачом-стоматологом-ортопедом не проведено полное обследование, планирование, подготовка к протезированию и фиксации протеза, в том числе устранение недостатков и контроль проведенного лечения, что повлекло развитие осложнений в виде периодонтита, пролежней в области прилегания протеза к десне. Воспалительные изменения зубочелюстного аппарата возникли в результате некачественной подготовки зубов к протезированию и по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Суд взыскал с врача стоматолога - ортопеда стоимость оказанных услуг, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы, всего 900 639 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза на предмет возможности оказания медицинской помощи по ОМС. Эксперты пришли к заключению о невозможности оказания данной медицинской помощи по ОМС.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела, доводы ответчика, указала на несостоятельность жалобы и оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).