Кассационное постановление пока сторонами не получено, но известна его резолютивная часть – приговор в отношении Николая Сивцева отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Якутии в ином составе суда.
- Да, именно в ином составе суда, - подтвердила нам Валентина Семенова.
По ее словам, ключевым доказательством виновности учителя послужила генотипоскопическая экспертиза, проведенная экспертом ЭКЦ МВД РС(Я) А., где на основе проведенного анализа экспертом было вынесено основное заключение: “На футболке и трусах Сивцева Н.Г. обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки и сперму, которые произошли в результате смешения биологического материала Сивцева Н.Г. и С. На куртке Сивцева Н.Г. также обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки и сперму, которые произошли в результате смешения биологического материала Сивцева Н.Г. и Э.”.
Шокирующий результат экспертизы был широко и везде распространен. О нем написали во многих республиканских изданиях, социальных сетях. Но неожиданно для всех результаты экспертизы первыми оспорили и посчитали ложными сами “потерпевшие” подростки Э. и С. Так, Э. в протоколе допроса от 10.08.2021 г. показал: “В заключении эксперта №Д-91-21 указано, что на куртке Сивцева Н.Г. обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки и сперму, которые произошли от меня и Сивцева Н.Г. Сразу же скажу, что моя сперма никак не могла оказаться на одежде Сивцева Н.Г.». Второй мальчик С. также утверждает (из протокола допроса от 09.08.2021 г.): “В заключении эксперта №Д-91-21 указано, что в трусах Сивцева Н.Г. обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки и сперму, которые произошли от моего биологического материала и биологического материала Сивцева Н.Г. Моя сперма никак не могла оказаться на трусах и футболке Сивцева Н.Г., также я не трогал его трусы”.
Таким образом, как признаются сами подростки, обстоятельств и контактов, где могло произойти смешение биологических материалов априори быть не могло.
На несоответствие выводов с исследовательской частью экспертизы указали и специалисты, судебные эксперты по исследованию ДНК П. и Б. (С-Петербург): “В выводах эксперт указал, что на футболке Сивцева Н.Г. (объект №5) обнаружена сперма, тогда как в исследовательской части имеются данные об обнаружении эпителиальных клеток. Остается неясной интерпретация выводов относительно объектов №№18,19, так как в исследовательской части сперма в данных объектах не обнаружена (отсутствие сперматозоидов при микроскопии является обоснованием отсутствия спермы), а в выводах эксперт указывает о наличии спермы на данных объектах”.
Указанными специалистами были выявлены и такие нарушения, как грубое несоблюдение методических рекомендаций, отсутствие результатов этапов исследования ДНК, микроскопии и тестов, неуточненные количество и места смывов с представленных на исследование предметов одежды и т.д.
Но суд первой инстанции, за основу взял заключение эксперта А. и на основании результатов данной экспертизы вынес столь строгий приговор – 16 лет лишения свободы.
Нужно отметить, что во время судебного процесса было отказано многочисленным ходатайствам адвокатов со стороны защиты, в том числе отклонено ходатайство защиты о вызове в суд для допроса в судебном заседании вышеназванного эксперта.
Вторая инстанция – Верховный суд Республики Саха (Якутия), оставила по сути приговор без изменения, вынесла постановление, признав его законным и обоснованным, и лишь кассация отменила приговор. Сейчас мы надеемся, что новый состав Верховного суда более объективно рассмотрит все материалы и вынесет оправдательный приговор, – говорит Валентина Григорьевна.
