29.03.2026 12:42
Якутск, 16 мая 2024 года. Раннее утро. На парковке возле ночного клуба разгорелась драка. Две женщины — Ш. (супруга будущего подсудимого Ш) и М. (знакомая будущего подсудимого Ф) — увидели, как избивают неизвестного мужчину. Попытались остановить, но сами получили травмы: у Ш. выбиты два передних зуба, у М. — ссадины и поломанные ногти.
Нападавшие скрылись на автомобиле красного цвета, один из них был в розовой кофте.
Пострадавшие женщины вызвали своих мужчин, затем поехали в полицию, написали заявление. В тот же день около 10 часов гр.Ф, проезжая мимо службы доставки суши заметил красную машину, описанную женщинами. Он позвонил гр.Ш, и они встретились у здания.
Подбежав к машине разговор с находвшимися в ней двумя молодыми людьми (один был в розовой кофте) конечно же не заладился, так как все были настроены агрессивно. После того, как один из двух парней в машине схватился за баллонный ключ, гр.Ш оперативно достал из своей машины клюшку для гольфа, а гр.Ф оказался со своим травматическим пистолетом, который взял с собой после полученного известия о избиении знакомой.
Увидев пистолет, пассажиры гр.К и Д бросились в здание доставки пицы, где спрятались в горячем цехе. Там же они взяли кухонные ножи для самообороны.
Ф и Ш зашли следом, потребовал бросить ножи, а получив отказ, произвёл не менее трёх выстрелов в пол. Одна из пуль рикошетом попала в левую голень К., причинив ушиб мягких тканей, который не повлёк вреда здоровью.
Гр.Ш увидев у К. нож, попытался выбить его клюшкой. Один удар пришёлся по голове. В результате — открытая черепно‑мозговая травма, линейный перелом теменной кости, ушиб головного мозга средней степени. По заключению экспертов — тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
После все вышли на улицу, где Ш предложил поехать в полицию. По дороге К. попросил не везти его, тогда Ш дал ему салфетки, воду, деньги на такси, взял номер телефона. В тот же день Ф и Ш сами явились в отдел полиции, где Ф выдал пистолет. Позже Ш навестил К. в больнице, извинился, передал в общей сложности 120 000 рублей в счёт возмещения вреда. Потерпевший претензий не имел.
Следователи квалифицировали действия обоих Ф и Ш по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. Также вменялась ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство), но в ходе судебного следствия гособвинитель отказался от этого обвинения как излишне вменённого.
30 октября 2025 года Якутский городской суд признал и Ш виновными по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Обоим назначено наказание — 5 лет и 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Суд первой инстанции не усмотрел в их действиях ни необходимой обороны, ни действий по задержанию, указав, что они могли обратиться в полицию.
Защита Ф обжаловала приговор. 15 января 2026 года суд апелляционной инстанции Верховного суда РС(Я) отменил приговор и вынес новое решение.
Ключевые выводы апелляции:
• Суд установил, что Ф и Ш действовали с целью задержания лиц, которых они обоснованно считали причастными к избиению женщин. У них были приметы, они видели телесные повреждения, знали о заявлении в полицию. Обстановка давала основания для такого убеждения.
• О стороны потерпевших было активное сопротивление (баллонный ключ, ножи). Ф и Ш они применили только после того, как задерживаемые вооружились.
• Гр.Ф выстрелил в пол, причинив потерпевшему повреждение, не причинившее вреда здоровью. В его действиях отсутствует состав преступления. Он оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
• Гр.Ш, нанося удар клюшкой по голове, превысил меры, необходимые для задержания. Его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер задержания лица, совершившего преступление. Наказание — исправительные работы на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции особо отметил: право на задержание имеют не только представители власти, но и пострадавшие и очевидцы. Добросовестное заблуждение о личности задерживаемого не исключает применения ст. 38 УК РФ, если обстановка давала основания полагать, что преступление совершено именно этим лицом.
Почему Верховный суд не согласился с судом первой инстанции и сторонами:
• С потерпевшим — не согласился в части утверждений о множественных ударах и том, что ему преграждали выход. Видеозаписи и заключения экспертизы показали: удар был один, выход никто не блокировал.
• С подсудимыми — не согласился в части самообороны (они не отражали нападение, а задерживали), но принял их доводы о цели задержания.
• С судом первой инстанции — указал на неполное исследование обстоятельств, игнорирование права на задержание и неправильное применение уголовного закона.
Пострадавшие женщины вызвали своих мужчин, затем поехали в полицию, написали заявление. В тот же день около 10 часов гр.Ф, проезжая мимо службы доставки суши заметил красную машину, описанную женщинами. Он позвонил гр.Ш, и они встретились у здания.
Подбежав к машине разговор с находвшимися в ней двумя молодыми людьми (один был в розовой кофте) конечно же не заладился, так как все были настроены агрессивно. После того, как один из двух парней в машине схватился за баллонный ключ, гр.Ш оперативно достал из своей машины клюшку для гольфа, а гр.Ф оказался со своим травматическим пистолетом, который взял с собой после полученного известия о избиении знакомой.
Увидев пистолет, пассажиры гр.К и Д бросились в здание доставки пицы, где спрятались в горячем цехе. Там же они взяли кухонные ножи для самообороны.
Ф и Ш зашли следом, потребовал бросить ножи, а получив отказ, произвёл не менее трёх выстрелов в пол. Одна из пуль рикошетом попала в левую голень К., причинив ушиб мягких тканей, который не повлёк вреда здоровью.
Гр.Ш увидев у К. нож, попытался выбить его клюшкой. Один удар пришёлся по голове. В результате — открытая черепно‑мозговая травма, линейный перелом теменной кости, ушиб головного мозга средней степени. По заключению экспертов — тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
После все вышли на улицу, где Ш предложил поехать в полицию. По дороге К. попросил не везти его, тогда Ш дал ему салфетки, воду, деньги на такси, взял номер телефона. В тот же день Ф и Ш сами явились в отдел полиции, где Ф выдал пистолет. Позже Ш навестил К. в больнице, извинился, передал в общей сложности 120 000 рублей в счёт возмещения вреда. Потерпевший претензий не имел.
Следователи квалифицировали действия обоих Ф и Ш по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. Также вменялась ч. 2 ст. 213 УК РФ (хулиганство), но в ходе судебного следствия гособвинитель отказался от этого обвинения как излишне вменённого.
30 октября 2025 года Якутский городской суд признал и Ш виновными по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Обоим назначено наказание — 5 лет и 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Суд первой инстанции не усмотрел в их действиях ни необходимой обороны, ни действий по задержанию, указав, что они могли обратиться в полицию.
Защита Ф обжаловала приговор. 15 января 2026 года суд апелляционной инстанции Верховного суда РС(Я) отменил приговор и вынес новое решение.
Ключевые выводы апелляции:
• Суд установил, что Ф и Ш действовали с целью задержания лиц, которых они обоснованно считали причастными к избиению женщин. У них были приметы, они видели телесные повреждения, знали о заявлении в полицию. Обстановка давала основания для такого убеждения.
• О стороны потерпевших было активное сопротивление (баллонный ключ, ножи). Ф и Ш они применили только после того, как задерживаемые вооружились.
• Гр.Ф выстрелил в пол, причинив потерпевшему повреждение, не причинившее вреда здоровью. В его действиях отсутствует состав преступления. Он оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
• Гр.Ш, нанося удар клюшкой по голове, превысил меры, необходимые для задержания. Его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер задержания лица, совершившего преступление. Наказание — исправительные работы на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции особо отметил: право на задержание имеют не только представители власти, но и пострадавшие и очевидцы. Добросовестное заблуждение о личности задерживаемого не исключает применения ст. 38 УК РФ, если обстановка давала основания полагать, что преступление совершено именно этим лицом.
Почему Верховный суд не согласился с судом первой инстанции и сторонами:
• С потерпевшим — не согласился в части утверждений о множественных ударах и том, что ему преграждали выход. Видеозаписи и заключения экспертизы показали: удар был один, выход никто не блокировал.
• С подсудимыми — не согласился в части самообороны (они не отражали нападение, а задерживали), но принял их доводы о цели задержания.
• С судом первой инстанции — указал на неполное исследование обстоятельств, игнорирование права на задержание и неправильное применение уголовного закона.
Реклама на сайте
