03.03.2026 11:31
Житель Якутска гр.А 3 мая 2022 года, находясь в пьяном состоянии в результате ссоры с гр.Т, нанес последнему руками не менее двух ударов в голову, отчего последний упал на пол и ударился головой. Спустя несколько дней, 9 мая 2022 года потерпевший скончался в больнице.
Причиной смерти гр.Т явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим отек с последующей дислокацией и сдавлением вещества головного мозга.
Изначально действия подсудимого были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – причинение тяжких телесных повреждений, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако после того, как в сентябре 2025 года оно поступило в Якутский горсуд, прокуратура квалифицировала действия подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по несторожности.
Свое решение прокурор мотивировал тем, что гр.А не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т., однако учитывая локализацию нанесенных ударов - в область жизненно-важного органа - в голову последнего, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.
В итоге суд 28 октября, сославшись, что подсудимый от следствия и суда не уклонялся, уголовное дело прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшая сторона обжаловала приговор в Верховный суд Якутии, сославшись, что фактические обстоятельства дела опровергают версию о неосторожности, что подтверждается стабильными показаниями свидетеля, указавшего, что подсудимый наносил потерпевшему целенаправленные удары сначала в область подбородка, а затем и в висок. В заключении экспертов отсутствуют выводы о том, что смерть потерпевшего наступила от удара головой в результате падения на пол.
Также по заявлению потерпевшей стороны, свидетели показали, что потерпевший неподвижно лежал на одном месте в течение продолжительного времени, истекая кровью. Это полностью опровергает версию защиты и подсудимого о том, что потерпевший после нанесенных ударов «пришел в себя», «садился за стол», «продолжил распивать спиртные напитки» и «ложился спать на диван».
Также потерпевшая сторона назвала немотивированным переквалификацию прокурором действий подсудимого с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, что позволило его прекратить по сроку давности.
Однако Верховный суд 23 декабря 2025 года в жалобе отказал, указав, что ходатайство прокурора было заявлено после исследования всех доказательств, достаточно мотивировано, переквалификация действий виновного и прекращение дела по сроку давности является обоснованным.
Изначально действия подсудимого были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – причинение тяжких телесных повреждений, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Однако после того, как в сентябре 2025 года оно поступило в Якутский горсуд, прокуратура квалифицировала действия подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по несторожности.
Свое решение прокурор мотивировал тем, что гр.А не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т., однако учитывая локализацию нанесенных ударов - в область жизненно-важного органа - в голову последнего, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.
В итоге суд 28 октября, сославшись, что подсудимый от следствия и суда не уклонялся, уголовное дело прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшая сторона обжаловала приговор в Верховный суд Якутии, сославшись, что фактические обстоятельства дела опровергают версию о неосторожности, что подтверждается стабильными показаниями свидетеля, указавшего, что подсудимый наносил потерпевшему целенаправленные удары сначала в область подбородка, а затем и в висок. В заключении экспертов отсутствуют выводы о том, что смерть потерпевшего наступила от удара головой в результате падения на пол.
Также по заявлению потерпевшей стороны, свидетели показали, что потерпевший неподвижно лежал на одном месте в течение продолжительного времени, истекая кровью. Это полностью опровергает версию защиты и подсудимого о том, что потерпевший после нанесенных ударов «пришел в себя», «садился за стол», «продолжил распивать спиртные напитки» и «ложился спать на диван».
Также потерпевшая сторона назвала немотивированным переквалификацию прокурором действий подсудимого с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, что позволило его прекратить по сроку давности.
Однако Верховный суд 23 декабря 2025 года в жалобе отказал, указав, что ходатайство прокурора было заявлено после исследования всех доказательств, достаточно мотивировано, переквалификация действий виновного и прекращение дела по сроку давности является обоснованным.
Реклама на сайте
