По реквизитам, указанным ответчиком, был выполнен денежный перевод в размере 7000 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не выполнила, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7000 руб., проценты за пользование займом – 9072 руб. и государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик подала встречный иск, в котором просила признать договор займа незаключенным и возложить на истца обязанность представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании сведений по договору займа. В обоснование указала, что договор был заключен путем взлома ее персональных данных в результате мошеннических действий. Указанный номер телефона ею не используется, заблокирован и был передан оператором сотовой связи неизвестному лицу.
Договор займа с истцом ею не заключался. В тот день, в апреле 2024, мошенниками от ее имени были заключены еще несколько договоров займа с другими микрокредитными организациями. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В суде ответчик дополнительно пояснила, что на фотографиях, представленных истцом, действительно изображена она, они были ею направлены ООО МКК «Русинтерфинанс» для оформления договора займа еще в 2021.
Судом установлено, что с апреля 2024 номер телефона, указанный в договоре займа, принадлежит иному лицу, зарегистрированному в другом регионе, и в день передачи номера новому абоненту от имени ответчицы были заключены договоры займа с ООО МКК «Лайм-Займ», ООО МКК «Союз 5», ООО МКК «Турбазайм», которые впоследствии признаны заключенными без ее волеизъявления.
Кроме того, фотоизображение ответчика для подтверждения ее личности имелись в личном кабинете на сайте истца при оформлении ею договора займа в 2021, что позволило при наличии номера телефона у третьих лиц воспользоваться ими повторно при заключении договора займа в апреле 2024.
В связи с тем, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения именно ответчиком указанного договора займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» и наличии оснований для удовлетворения встречного требования ответчика.
"Решение не вступило в законную силу", - сообщает Объединенная пресс-служба судов Республики Саха (Якутия).
