14.10.2025 17:39
В суд с иском о взыскании задолженности по договору выполнения работ обратился мужчина, который пояснил, что в январе 2025 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу на объекте «Спортивный комплекс в с. Сунтар Сунтарский улус (район) РС (Я). Бассейн (1-я очередь)». Работу он выполнил и передал ее по акту приёма-передачи в марте 2025 года. Ответчик работы принял, претензий по качеству и срокам не было. Стоимость работ составила 634 200 руб., из которых он получил в качестве аванса 190 260 руб. После окончания работ и подписания акта приема-передачи был выставлен счет на остаток суммы по договору, который не оплачивался.
Индивидуальный предприниматель, выступающий в качестве ответчика, не отрицает факт задолженности, однако утверждает, что оплата не была осуществлена из-за неплатежей со стороны заказчика - МКУ «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район)». На данный момент сумма долга составляет 100 427 905 руб. Подчеркивая общественно значимый характер спортобъекта, предназначенного не для личного использования, а для нужд района и республики в целом, ответчик просил рассмотреть возможность заключения трехстороннего соглашения о переуступке долга ООО. Также он просит предоставить отсрочку погашения задолженности до конца 2025 года и освободить от начисления штрафных санкций, аргументируя это тем, что просрочка платежей произошла не по его вине.
Верхневилюйский районный суд РС(Я), изучив материалы дела, установил, что кроме указанных в договоре работ истец по просьбе ответчика выполнил дополнительные работы по устранению дефекта в чаше бассейна, кроме того истец понес расходы по оплате проезда до места работы и обратно (г. Якутск – с. Сунтар – г. Якутск).
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 443 940 руб., за оказанные дополнительные работы 35 000 руб., транспортные расходы 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 824 руб.
Ответчик оспорил решение в суде апелляционной инстанции, но судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не нашла оснований для вмешательства в судебный акт. Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Верхневилюйский районный суд РС(Я), изучив материалы дела, установил, что кроме указанных в договоре работ истец по просьбе ответчика выполнил дополнительные работы по устранению дефекта в чаше бассейна, кроме того истец понес расходы по оплате проезда до места работы и обратно (г. Якутск – с. Сунтар – г. Якутск).
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 443 940 руб., за оказанные дополнительные работы 35 000 руб., транспортные расходы 14 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 14 824 руб.
Ответчик оспорил решение в суде апелляционной инстанции, но судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не нашла оснований для вмешательства в судебный акт. Решение вступило в законную силу.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Реклама на сайте
КОММЕНТАРИИ
