16.09.2025 10:59
В апреле 2024 года жительница республики в рамках договора купли-продажи приобрела два земельных участка, расположенных в СХПК «Хатасский», относящихся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования ИЖС. Однако после оформления права собственности выяснилось, что оба участка целиком находятся в пределах охранной зоны магистрального газопровода «ГРС-2-Хатассы», что исключает возможность их использования по целевому назначению, то есть для возведения жилого дома.
Истица утверждала, что при заключении сделки ответчик ООО «А5 Альянс» предоставил ей выписки из ЕГРН, где не было информации о каких-либо ограничениях, связанных с охранной зоной. Продавец не сообщил о существующих ограничениях на использование земли при подписании договора. В мае 2024 года женщина в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи, на что получила отказ. После чего обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании стоимости земельных участков в размере 870 000 руб., штрафа в размере 435 000 руб. и прекращении права собственности на земельные участки.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, суду пояснил, что истец была поставлена в известность о наличии ограничений по охранным зонам, просил снизить сумму штрафа до разумных пределов.
Судом установлено, что спорные земельные участки имеют бессрочное ограничение прав, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». Таким образом, при заключении договора купли-продажи покупатель не могла предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком, так как в договоре наличие каких-либо обременений не было обозначено (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода). Ответчиком доказательств уведомления покупателя о наличии ограничений не представлено.
Якутский городской суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскал с ООО «А5 Альянс» 870 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, а также штраф в размере 435 000 руб. Прекратил право собственности истицы на земельные участки и восстановил право ООО «А5 Альянс» на указанные земельные участки.
Ответчик обжаловал решение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, суду пояснил, что истец была поставлена в известность о наличии ограничений по охранным зонам, просил снизить сумму штрафа до разумных пределов.
Судом установлено, что спорные земельные участки имеют бессрочное ограничение прав, предусмотренное ст. 56 Земельного кодекса РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей». Таким образом, при заключении договора купли-продажи покупатель не могла предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком, так как в договоре наличие каких-либо обременений не было обозначено (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода). Ответчиком доказательств уведомления покупателя о наличии ограничений не представлено.
Якутский городской суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскал с ООО «А5 Альянс» 870 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, а также штраф в размере 435 000 руб. Прекратил право собственности истицы на земельные участки и восстановил право ООО «А5 Альянс» на указанные земельные участки.
Ответчик обжаловал решение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Реклама на сайте
КОММЕНТАРИИ
