04.09.2025 11:33
11 сентября 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» и гр.М был заключен договор о предоставлении банковской карты с лимитом 532000 рублей под 24,90% годовых.
Договор заключен посредством системы «ВТБ-онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи путем подтверждения СМС-кодами.
На следующий день гр.М обратился в отдел МВД России по Ленскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, выяснив, что неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «МТС», убедило гр.М установить на принадлежащий ему мобильный телефон приложение для удаленного доступа и при помощи данного приложения похитил, в том числе средства с кредитной карты.
Ленский районный суд, куда обратился потерпевший, признал недействительным кредитный договор от 11 сентября 2024 года на сумму 532 тыс рублей, заключенный с ПАО «Банк ВТБ» и аннулировал долг.
Банк не согласился и направил жалобу в Верховный суд РС(Я), указав, что заемщик в нарушение правил дистанционного обслуживания в банке допустил доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, что привело к неблагоприятным последствиям. Кроме того, на абонентский номер заемщика неоднократно направлялись смс-оповещения с кодами для подтверждения операций.
Однако Верховный суд РС(Я) 13 августа в жалобе отказал, разъяснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на номер телефона, указанный истцом в ПАО «Банк ВТБ», поступали SMS-коды для заключения кредитного договора, однако, волеизъявление истца на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически он не получал, поскольку они были переведены на счет иного лица, без наличия на то его воли в иное кредитное учреждение.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении рассматриваемого кредитного договора в отношениях с банком от имени заемщика выступало иное (неустановленное) лицо, не имея при этом соответствующих полномочий. Таким образом, кредитные средства на сумму 532 тыс рублей были предоставлены не гр.М и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действовавшим от его имени.
Доводы жалобы о том, что оформление кредита на имя гр.М путем успешного ввода направленного в SMS-сообщении кода и последующее хищение с открытых на его имя счетов кредитных денежных средств явилось следствием грубого нарушения истцом действующих правил комплексного обслуживания физических лиц, отклонен, поскольку в данном случае неустановленными лицами были совершены противоправные действия, направленные на хищение у банка принадлежавших последнему денежных средств посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» через использование открытого на имя истца счета с иного устройства по иному местоположению.
На следующий день гр.М обратился в отдел МВД России по Ленскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, выяснив, что неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «МТС», убедило гр.М установить на принадлежащий ему мобильный телефон приложение для удаленного доступа и при помощи данного приложения похитил, в том числе средства с кредитной карты.
Ленский районный суд, куда обратился потерпевший, признал недействительным кредитный договор от 11 сентября 2024 года на сумму 532 тыс рублей, заключенный с ПАО «Банк ВТБ» и аннулировал долг.
Банк не согласился и направил жалобу в Верховный суд РС(Я), указав, что заемщик в нарушение правил дистанционного обслуживания в банке допустил доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, что привело к неблагоприятным последствиям. Кроме того, на абонентский номер заемщика неоднократно направлялись смс-оповещения с кодами для подтверждения операций.
Однако Верховный суд РС(Я) 13 августа в жалобе отказал, разъяснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на номер телефона, указанный истцом в ПАО «Банк ВТБ», поступали SMS-коды для заключения кредитного договора, однако, волеизъявление истца на заключение такого договора отсутствовало, кредитные денежные средства фактически он не получал, поскольку они были переведены на счет иного лица, без наличия на то его воли в иное кредитное учреждение.
Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении рассматриваемого кредитного договора в отношениях с банком от имени заемщика выступало иное (неустановленное) лицо, не имея при этом соответствующих полномочий. Таким образом, кредитные средства на сумму 532 тыс рублей были предоставлены не гр.М и не в результате его действий, а неустановленным лицам, действовавшим от его имени.
Доводы жалобы о том, что оформление кредита на имя гр.М путем успешного ввода направленного в SMS-сообщении кода и последующее хищение с открытых на его имя счетов кредитных денежных средств явилось следствием грубого нарушения истцом действующих правил комплексного обслуживания физических лиц, отклонен, поскольку в данном случае неустановленными лицами были совершены противоправные действия, направленные на хищение у банка принадлежавших последнему денежных средств посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» через использование открытого на имя истца счета с иного устройства по иному местоположению.
Реклама на сайте
КОММЕНТАРИИ
