07.11.2025 10:20
Житель Якутска гр.Е попросил Якутский горсуд признать недействительным кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» и аннулировать задолженность 2,47 млн рублей, так как кредит был оформлен под влиянием обмана.
В обоснование иска гр.Е указал, что с 26.08.2024 по 27.08.2024 год неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, умышленно, под предлогом предотвращения утечки данных, посредством двух мессенджеров, ввел в заблуждение, убедив оформить автокредит в банке Банк ВТБ (ПАО). Затем гр.Е следуя указаниям неизвестного лица, используя приложение «МИР ПЕЙ», бесконтактным способом осуществил транзакции по внесению денежных средств на неустановленные банковские карты на сумму 2 475 000 рублей. Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» от 27 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.
По постановлению суда была проведена психологическая экспертиза, экспертизы-психолог пришел к выводу, что гр.Е испытывал психологическое, эмоциональное давление со стороны третьих лиц. Особенности личности в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями и оказывать сопротивление при заключении кредитного договора.
Однако Якутский горсуд 3 октября в иске все же отказал, разъяснив это тем, что доводы истца о том, что действия по заключению кредитного договора осуществлены им под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении него обмана иным лицом (не ответчиком), вопреки его воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Банк имущественной ответственности перед истцом.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного гр.Е кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика. Сам по себе факт обращения гр.Е в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.
P.S. Это решение суда интересно тем, что по сообщениям СМИ в последнее время участились случаи признания недействительными договоров купли-продажи квартир по искам продавцов, заявляющих, что продали квартиры под влиянием мошенников, отдав им все деньги. В результате, добросовестный покупатель лишается денег и квартиры, которая возвращается судом продавцу. Однако в нашем случае в споре с банком суд встал на сторону банка.
По постановлению суда была проведена психологическая экспертиза, экспертизы-психолог пришел к выводу, что гр.Е испытывал психологическое, эмоциональное давление со стороны третьих лиц. Особенности личности в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями и оказывать сопротивление при заключении кредитного договора.
Однако Якутский горсуд 3 октября в иске все же отказал, разъяснив это тем, что доводы истца о том, что действия по заключению кредитного договора осуществлены им под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении него обмана иным лицом (не ответчиком), вопреки его воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Банк имущественной ответственности перед истцом.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного гр.Е кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика. Сам по себе факт обращения гр.Е в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.
P.S. Это решение суда интересно тем, что по сообщениям СМИ в последнее время участились случаи признания недействительными договоров купли-продажи квартир по искам продавцов, заявляющих, что продали квартиры под влиянием мошенников, отдав им все деньги. В результате, добросовестный покупатель лишается денег и квартиры, которая возвращается судом продавцу. Однако в нашем случае в споре с банком суд встал на сторону банка.
Реклама на сайте
КОММЕНТАРИИ
