А СУДЬИ КТО? Блеск и нищета правосудия

Что ни говори, но факт остается фактом: в России около 2/3 населения отрицательно отзываются о деятельности судебных органов. Даже глава государства не так давно выразился в том плане, что судебная система не соответствует запросам людей. При этом Путин заметил, что это ведомство является самой закрытой в стране и как бы образчиком корпоративной солидарности.

Возможно, так и должно бы быть в цивилизованном мире, когда судьи действительно независимы и служат только закону. Но мы живем в России, где уже развернулась дикая демократия со своей искаженной спецификой, которая достаточно ярко отразилась на деятельности всех правоохранительных органов и особо на системе правосудия — в резко негативном плане.

В последнее время задача развернуть работу судов в пользу народа стала актуальной. Вот почему многие наши законодатели от оппозиции время от времени поднимают вопрос о реорганизации судебной системы. Однако все их попытки внедрить выборность судей, ограничить их полномочия определенным сроком (хотя бы на низовом уровне) разбиваются о неприступную стену думского большинства единороссов. Это и понятно — пока судьи служат действующей власти, они неприкосновенны. Ведь существующая судебная система — российская “священная корова”!

Но, тем не менее, молчать нельзя. Давайте хотя бы рассмотрим проблему на известных примерах деятельности Фемиды, чтобы уяснить, в чем же ее преимущества (блеск) и каковы ее недостатки (нищета).

***

В народе существует шуточная поговорка: адвокаты, мол, делятся на тех, кто знает закон, и тех, кто знает судью. Но ведь в каждой шутке есть доля правды!

По этому “принципу” не без оснований можно сказать, что наши судьи подразделяются на тех, кто в своей деятельности следует указаниям (требованиям) закона, и тех, кто исполняет волю своего начальства, служа в угоду властей предержащих.

Последний тезис подтвержден многократно. Достаточно вспомнить громкие уголовные дела, которые окончились практическим позором. Например, дело Оборонсервиса (Сердюков, Васильева).

А вот буквально на днях Уссурийский районный суд Приморского края осудил бывшего директора ЗАО “Тихоокеанская мостостроительная компания” Виктора Гребнева, который строил космодром “Восточный” с 2012-го по 2014 год, к условному сроку наказания и штрафу в 200 000 руб. по статье “Растрата”. И это — за хищение 288 миллионов бюджетных средств, то есть наших с вами денег, удержанных с наших зарплат и пенсий в качестве налога!

А сколько дел по этому злосчастному объекту — гражданскому космодрому “Восточный” — находится до сих пор в производстве, сколько их лежит в судах (в том числе арбитражных) без движения — бог знает... А ведь уворованы миллиарды государственных (народных) средств!

И можно быть уверенным — многие дела спустят на тормозах, многие фигуранты “отмажутся” или отделаются легким испугом...

***

В майском номере этого года республиканского журнала “Байанай” опубликована статья жителя Якутии, опытного охотника и постоянного её автора Юрия Вье-Тан-Ги под названием “Сдавать или не сдавать?”. Тот, кто ознакомился с отчаянно-горестным “гласом” автора, однозначно понимает, что он точно не относится к числу сторонников уважительного отношения к нашей системе правосудия.

Года два назад, во время ежегодного спуска на резиновой лодке по горной речке на завале из бревен Юрий нашел винтовку марки ТОЗ-8. Те, кто владеет таким спортивно-охотничьим оружием, безоговорочно считают ее лучшей тозовкой. Она способна поразить цель на расстоянии в 250 метров. Сейчас такие не делают, видимо, власть считает ее опасной игрушкой. Выпускаемые ныне мелкашки результативны лишь в пределах 100 метров, да и то при умении владельца.

Так вот. Как правильно пишет автор статьи, препонов для законного оформления этой находки в собственность, как ему объяснили в соответ-ствующем подразделении Росгвардии, теоретически нет. Надо лишь, соблюдая формальности, обратиться в суд. Но...

Юрий фактически за эти годы потратил лишь время и нервы. И сильно разочаровался в вершителях правосудия. Все судебные инстанция ответили на его обращения отказом — никто не захотел помочь человеку в защите его прав. В итоге он пишет (цитата): “...Сейчас думаю, что зря я старался быть добропорядочным гражданином, лишний раз убедился, что сегодня в России ничего нельзя сделать по справедливости и по закону”.

С Юрием Вье-Тан-Ги можно лишь согласиться. Не секрет, что в стране число людей, разочаровавшихся в служителях Фемиды, растет, как говорится, не по дням, а по часам.

***

А как всё начиналось? Когда в России была введена судебная власть? Во вновь принятой “демократической” Конституции РФ 1993 года была обозначена целая глава VII “Судебная власть”. Предполагалось, что суды станут независимой самостоятельной ветвью власти в России. Третьей властью государства! Но... Как выразился поэт: “Увы, мечтанья те погибли в полной красоте!”.

Помню, в пору моей службы в прокуратуре республики, направили меня поддержать обвинение в поселок Усть-Нера Оймяконского района. Два уголовных дела должна была рассмотреть судья Верховного суда госпожа Е., которая, кстати, ранее там работала в качестве нотариуса и была вынуждена уехать не по своей воле.

Она, как я понял, дабы показать устьнерцам себя, добиться того, чтобы те почувствовали угрызения совести в связи с тем, что в свое время ее недооценили, взяла с собой двух судебных приставов — “якобы телохранителей”, в зале суда на стену позади себя (такой важной в судейской мантии!) вывесила флаги России и республики (бывает достаточно герба РФ). И чтобы насладиться своей мелкой местью, растянула судебные процессы на недели, объявляя частые перерывы после кратких периодов работы.

Короче, это был “блеск правосудия” во всей красе в понимании судьи Е.! Однако результаты этого длительного выездного заседания были далеко не блестящими...

Однако, возвращаясь в настоящее, я не могу утверждать, что якутская Фемида отличается “блеском” (конечно, они есть — отдельные справедливые и законные судебные вердикты по сложным делам). Но ведь так должно быть по всем делам! 

К сожалению, гораздо больше фактов “нищеты”, которые характерны для всего правосудия республики.

Редко бывает, чтобы рассмотрение дела в судах началось в назначенное время, потому приходится долго сидеть (если повезло и нашлось свободное место), закаляя “пятую точку”, и испытывать духоту. Свежо только в кабинетах судей, где работают кондиционеры. В коридорах городского суда нет столов, чтобы, если понадобится, что-то написать, отметить в своих бумагах. Если в коридорах мировых судов (на Курашова) висят объявления, в которых без обиняков написано: “ксерокопирование не производим”, “ручку и бумагу не выдаем”, то здесь и этого нет. Короче, “нищета”!

Во многих учреждениях мы видим столы, на которых лежит бумага и ручки, чтобы написать, исправить и т.д. свое заявление и прочее, в коридорах посетителям доступны кулеры с водой и со стопкой одноразовых стаканчиков, то есть проявляется забота о людях. А в наших суровых судах не забалуешь! Видимо, денег нет, чтобы хотя бы в минимальной степени подумать о народе... 

Это, конечно, технические вопросы, и мы “привыкши” к неудобствам. Гораздо хуже, что не всегда дела разрешаются без волокиты и профессионально грамотно. Думаю, под этим моим умозаключением подпишутся многие, кто испытал незабываемые хождения по ...судам на себе! И мало чего достиг...

***

Возвращаясь к теме разговора, хочу рассказать об одном деле, довольно характерном и раскрывающем причину “нищеты” нашего правосудия. Таких дел в России вагон и маленькая тележка.

По этому делу практически все должностные лица — чиновница от власти, мировой судья и судья городского суда допустили (не хочется думать, что умышленно) вопиющую ошибку в элементарном вопросе. Ошибку, которая отнюдь не красит их, потому вызывает сильные сомнения в их компетентности и добросовестности. И которая носит признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств) и ч.1 ст.305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения).

17 мая 2019 года специалист-эксперт Управления Госкомнадзора по РС(Я) госпожа Голотвина И.В. по заявлению гр. Винокурова Ф.В. составила протокол об административном правонарушении, в котором утверждала, что Якутское республиканское региональное отделение КПРФ допустило нарушение установленного порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), что предусмотренно ст.13.11. Кодекса об административных правонарушениях.

Речь шла о статье под названием “Бумеранг”, опубликованной в газете “Коммунист” №4 (624) от 20.02.2019. Фактически статья была ответом на несколько клеветнических публикаций Винокурова Ф.В., указавшего свои персональные данные (фамилия, имя). То есть никакого разрешения от него не требовалось, чтобы назвать их в статье. В публикации в критическом плане он (как клеветник, лже-коммунист и провокатор) упоминался в числе других.

В ней, кроме прочего, указывалось, что Винокуров ранее поменял свою фамилию Сабарайкин, данную ему при рождении родителями, чтобы “примазаться” к славной фамилии родственника — известного поэта Винокурова (Ча5ыл5ана). Как определено в статье, “Это было его первое осознанное “телодвижение” по изменению своей сущности, первое фактическое предательство родных людей в процессе преображения”.

Никаких иных персональных данных, кроме фамилии и имени автора клеветнических опусов, в статье не указано. Его прежняя фамилия Сабарайкин упоминалась лишь как характеризующий лицо фактор, раскрывающий его предательскую сущность.

Теперь более подробно о перипетиях разрешения дела. В своем заявлении, поданном в суд через Управление Госкомнадзора, Винокуров утверждает, что газета без согласия указала его прежнюю фамилию Сабарайкин. И все.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. Данный принцип относится и к мировому суду.

Как видно из материалов дела, госпожа Голотвина, думаю, чтобы любой ценой скомпрометировать ЯРРО КПРФ и тем отличиться, не вникая в суть заявления Винокурова, не ознакомившись с публикацией, допустила фальсификацию сведений, указанных в газете. При составлении протокола №АП-14/3/601, позже направленного в суд, она отметила (цитата): “Статья “Бумеранг”, опубликованная на стр. 2 в газете “Коммунист” от 20.02.2019 г. №4 (624), содержит следующие сведения о заявителе: его фамилия (в том числе прежняя) и имя, сведения о месте рождения”.

Почему она посчитала, что в публикации указаны “сведения о месте рождения” заявителя, неизвестно (вряд ли галлюцинация?). Скорее всего она действовала по принципу “лохи не заметят!”.

Далее цепь фальсификаций продолжила уже мировой судья Петрова С.Д., которая также не ознакомившись с фактическими обстоятельствами дела, указанными в статье “Бумеранг”, вслед за вышеуказанной Голотвиной, бездумно повторила в своем судебном постановлении от 21 мая 2019 года её сфальсифицированные утверждения, а именно указала (цитата): “Таким образом, юридическое лицо — ЯРРО КПРФ распространило персональные данные Винокурова Ф.В. (фамилия (в том числе и прежняя), имя, сведения о месте рождения) без согласия у (так написано в тексте) Винокурова...”.

Ну а потом госпожа Ефимова Л.А. (судья горсуда) в своем решении по жалобе на постановление мирового судьи опять же повторила ложные утверждения Голотвиной и судьи Петровой. И даже внесла свою “лепту”, добавив упоминание о дате рождения. В её подаче основания для привлечения ЯРРО КПРФ к ответственности звучат так (цитата): “Таким образом, в рассматриваемом случае публикация имени, фамилии, даты рождения Винокурова не могла служить общественному интересу” (может, тоже “заработалась”?).

Конечно, я понимаю, что оснований, чтобы отнести вышеуказанных должностных лиц исполнительной и судебной власти к числу возможных пациентов известного лечебного учреждения, расположенного в Якутске по улице Котенко, не имеется. Но все же, их вольная “отсебятина” в государственных судебных документах невольно настораживает.

***

Чтобы быть объективным, я должен хотя бы попытаться в какой-то степени оправдать действия судей, указанных в вышеприведенном примере. А также других когда-либо вольно или невольно допустивших, как ныне принято говорить, косяки при рассмотрении дел.

Институт помощника судьи появился в России в начале лихих 90-х. Создание его было направлено на освобождение судей от технической работы, а целью была подготовка кадрового резерва судебного корпуса. Деятельность помощника судьи должна была проходить под неусыпным контролем судьи.

Кроме того, законом установлена так называемая “тайна совещательной комнаты”, где принимаются вердикты по делам и куда никто, кроме судей, не допускается. Это — практически прямое указание закона на то, что решения и приговоры готовят лично судьи! 

Но это в идеале. А на деле многие недобросовестные судьи почувствовали, в частности, свободу от обязанности личного составления судебного вердикта. Зачем утруждать себя, когда можно просто подмахнуть проект судебного акта, подготовленный помощником, — вот возможный мотив действий судей, ведущий к судебным ошибкам. А как иначе в России, где извечно царствует матушка Лень?!

Я предполагаю, по рассматриваемому делу случилось так, что помощники как мирового судьи Петровой, так и городского судьи Ефимовой, может быть, сами того не желая, подставили их.

К сожалению, подобная мотивация действий гордых носителей судебной мантии приводила и приводит ко многим судебным ошибкам, порой ломающим судьбы людей. Примеров этому много.

***

Кодекс судейской этики, утверждённый 19.12.2012 года на VIII Всероссийском съезде судей, как я понимаю, является установкой для всех судей, который они обязаны неукоснительно соблюдать. Так вот, в п.2 ст.8 Кодекса указано (цитата): “Судья должен осуществлять судебные полномочия, исходя из оценки фактических и правовых обстоятельств дела...”.

Пункт 3 этой же статьи твердо предписывает: “Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом...”. Статья 9 Кодекса своим первым пунктом предписывает: “Объективность и беспристрастность судьи является обязательным условием надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне службы должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти”.

И еще. В п.1 ст.11 Кодекса прописано: “Компетентность и добросовестность судьи являются необходимым условием надлежащего исполнения судьями своих обязанностей при отправлении правосудия”.

А в процессуальных кодексах РФ (ст.195 ГПК, ст.176 КАС, ст.297 УПК) четко указано, что судебные акты должны быть законными и обоснованными. Они должны быть основаны на фактических обстоятельствах дел, а не надуманных или подогнанных под них. Ведь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения любого судебного акта.

Из вышеприведённого следует, что судьи обязаны лично знакомиться со всеми материалами (фактическими обстоятельствами) дела, а не перекладывать эту свою обязанность на помощников. Иначе — какая может быть объективность и беспристрастность при рассмотрении дел?!

Однако факты того, что судьи не знакомы с материалами дел, часто бросаются в глаза участников процесса на судебных заседаниях. Особенно это заметно на кратких “разбирательствах” в апелляционной судебной инстанции Верховного суда, где с материалами дел знакома (и то поверхностно) лишь судья — докладчик.

Разве после этого можно  говорить о том, что наши судьи способствуют “поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти” (ст.9 Кодекса судейской этики)?

***

Теперь к вопросу о персональных данных. В соответствии с установкой ФЗ от 27.07.2006 г. №153-ФЗ “О персональных данных”, персональные данные (ПД) есть (цитата): “любая информация, относимая к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу”.

Всей научной и судебной практикой определено, что ПД каждого лица являются: фамилия (действующая), имя, отчество; дата и место рождения; адрес места регистрации и проживания (указанные в его паспорте); семейное, социальное, имущественное положение; образование, профессия, доходы; паспортные данные (указываемые в соответствующих анкетах). В последнее время правовая практика в этот перечень вносит номер телефона, email, биометрические данные и т.п. и данные, относимые к определенному лицу.

А прежняя (девичья) фамилия лиц, которую они официально переменили, уже не определяет их персону. Простой пример: ведь если должностное лицо (возьмем того же судью-женщину) укажет в судебном акте свою девичью фамилию, которую она когда-то официально переменила, то этот документ однозначно будет признан недействительным.

Вот и прежняя фамилия вышеуказанного Винокурова не относится к его ПД, ибо он от нее официально отказался (наверняка соответствующие документы о перемене им фамилии можно найти в архиве районного отдела ЗАГС). С того времени она в его личных документах не осталась — только в памяти его и знакомых, еще заставших его носителем старой фамилии!

И, как мне кажется, заведомо зная об этом, вышеназванные должностные лица (Управления Госкомнадзора и судов) присовокупили к своим официальным актам фальшивые утверждения о том, что якобы в газете ЯРРО КПРФ указаны сведения о дате и месте рождения заявителя Винокурова, которые действительно относятся к его персональным данным. 

Вот почему у меня (думаю, и у читателей тоже) возник простой вопрос о компетентности и добросовестности вышеупомянутых чиновниц от власти. А еще вопрос, требующий ответа должностных лиц действительно компетентных органов (куда мы намерены обратиться): не нарушили ли они законы (например, Уголовный или Кодекс судейской этики)?

Леонид ДИОДОРОВ,

правозащитник.